Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17662/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-90163/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган), № 124 от 03.08.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что действующими строительными нормами и правилами допускается отклонения для соответствующего вида работ, которые не являются нарушениями требований проектной документации; на момент проведения проверки работы по устройству фундамента, несущих конструкций не выполнялись, тем самым безопасность объекта капитального строительства не нарушалась. Ссылается на то, что доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 на основании распоряжения от 29.07.2020 № ГСН 20/500 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО «СК «ВИТА», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Объект спорта - Плавательный бассейн в г.Сертолово» (далее – объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, <...> участок № 15, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №47-RU47504107-082К2019 от 25.11.2019, выданного Комитетом.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы №47-1-1-3-031643-2019 от 14.11.2019, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Бассейны «Атлантика».

В ходе проверки установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта ООО «СК «ВИТА» были допущены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений 18.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления № 124 от 03.08.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно части 10 статьи15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В ходе проверки установлено, что согласно проектной документации отметка дна котлована должна составлять 4,88. В ходе проверки установлено, что отметка дна котлована составляет 4,930.

ООО «СК Вита» указывает на допустимые отклонения отметки дна котлована.

Вместе с тем, положениями свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» предусмотрен перечень допущений, которые применимы, однако, при соблюдении указанных в правилах требований, в том числе:

- должна быть осуществлена разработка ППР и ПОС сертифицированными организациями, имеющими соответствующие допуски для выполнения этих работ, а также специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и практическим опытом;

- должен быть обеспечен требуемый проектом контроль качества при производстве строительных изделий и выполнении работ на строительной площадке (п. 4.1 Правил);

- при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует соблюдать требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, охране труда, технике безопасности (п. 4.2 правил).

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 4 «Конструктивные решения шпунтового ограждения котлована», шифр 02/10-18-КР4 (шифр 364 - 2019 - КР.ПЗ), пояснительная записка, лист 20, работы по геотехническому мониторингу на объекте не производятся, что зафиксировано пунктом 3 акта проверки № 570-ЗА-20 от 04.09.2020.

При этом работы по отрывке котлована, по устройству шпунтового ограждения, по устройству фундаментов под башенные краны выполнены.

Так же, проектной документацией предусмотрено, что освещение строительной площадки осуществляется прожекторами, устанавливаемыми на металлических мачтах высотой 5 м.

В ходе осмотра выявлено, что прожекторы установлены не во всех местах строительной площадки.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», такие виды работ по строительству, как монтаж металлических конструкций зданий и сооружений, арматурные работы, включены в данный перечень, а значит, влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Доводы ООО «СК Вита» о безопасности объекта строительства при отсутствии освещения несостоятельны, поскольку правильная организация освещения строительной площадки позволяет снизить риск травматизма. Световой поток, выделяемый источниками света, должен равномерно распределяться по всей территории строительной площадки.

Таким образом, факт допущенных Обществом и выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом, доводы ООО «СК Вита» об отсутствии работ по устройству несущих конструкций опровергаются актом проверки № 570-ЗА-20 от 04.09.2020, согласно которому на момент проведения проверки выполнялись работы по устройству наружных и внутренних монолитных железобетонных стен, колонн подвального этажа и технического подполья, осуществлялся водоотлив из котлована.

Штраф назначен Обществу с учетом части 3.2 части 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-90163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова