ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-90182/16 от 27.07.2017 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-90182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИРТ»
ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 № 2), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 05.01.2017 № 6),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,
ФИО3) по делу № А56-90182/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», место нахождения: 187406, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 (далее – Управление), к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области, место нахождения: 187400, <...> (далее – Отдел), к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела капитану полиции
ФИО4 (далее – оперуполномоченный) об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции 21.11.2016, принадлежащей заявителю в количестве 370 бутылок, об обязании возвратить алкогольную продукцию, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании сообщения от 21.11.2016 о преступлении в магазине «Околица», расположенного по адресу: <...> – осуществление реализации алкогольной продукции, предположительно с поддельными акцизными марками, а также без акцизных марок, сотрудники ОЭБ и ПК Отдела провели проверку сообщения.

В ходе проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции в ночное время суток.

В результате проведения проверки, в связи с не предоставлением лицензии на право реализации алкогольной продукции, товарораспорядительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, из торгового павильона «Околица» была изъята находящаяся в реализации алкогольная продукция.

Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По акту от 17.02.2017 алкогольная продукция, изъятая в рамках проверки сообщения о преступлении, возвращена Обществу в полном объеме.

Общество, посчитав действия правоохранительных органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов

На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий правоохранительный органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате совершения должностными лицами правоохранительных органов действий в связи с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления по части 1 статьи 171 и части 3 статьи 327.1 УК РФ.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением действий правоохранительных органов в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно прекратили производство по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-90182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая