Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18470/2017 ) ООО «Меридиан»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-90253/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «Электрокомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Электрокомплект», поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 482 813 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 14.01.2016 № 15-4/16, 41 351 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.04.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 13323 рублей 54 копеек законных процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 29.04.2016 по 31.07.2016.

Решением суда от 29.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В нарушение части 4 и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил причины, по которым он основывается на тексте письма от 30.03.2016 № 26, представленного ответчиком, и не принимает письмо, представленное истцом.

Ответчик обязался поставить вышеназванный товар до 28.04.2016 включительно.

Судом необоснованно не был установлен факт признания ответчиком отказа истца от договора и факт зачета ответчиком по требованию истца суммы предварительной оплаты «в счет погашения задолженности предыдущих отгрузок».

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что товар фактически отсутствовал в распоряжении ответчика в связи со срывом поставки спорного товара ООО «Открытый кабельный портал» в адрес ответчика.

09.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Электрокомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Меридиан», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2017 в судебном заседании стороны остались на указанны выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2016 между ООО «Меридиан» (покупатель) и ООО «Электрокомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-4/16 (далее – договор № 15-4/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях или счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что спецификации или счета к настоящему договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность поставляемого товара (подпункт 1.2.1.); способы, сроки и месте поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами в тексте договора (подпункт 1.2.2.); цена за единицу товара, общая стоимость товара по спецификации, порядок и способы ее оплаты (подпункт 1.2.3.); наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя (подпункт 1.2.4.).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях или счетах к договору.

Статья 3 договора № 15-4/16 содержит общие условия поставки: поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по настоящему договору, или лицу, указанному в спецификациях к настоящему договору в качестве грузополучателя (пункт 3.1.); условия поставки: самовывоз, если иное не оговорено в спецификациях к договору (пункт 3.2.); .датой поставки по настоящему договору считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.3.); право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.4.).

В пункте 9.1. названного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

На основании пункта 9.2. спорного договора настоящий договор может быть расторгнут: по взаимному согласию сторон (подпункт 9.2.1.); по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (подпункт 9.2.2.).

Ответчиком выставлен счет от 21.03.2016 № 163 на оплату товара (кабель ПвБбШп кВ 4х185) в количестве 600 м на общую сумму 2 166 713 рублей 64 копейки.

Письмом от 30.03.2016 № 26 ответчик сообщил истцу, что гарантирует поставку продукции по вышеуказанному счету на объект в г. Санкт-Петербург в течение 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации, предложив оплатить счет в размере 50% от его суммы.

Истец платежным поручением от 06.04.2016 № 874 перечислил ответчику 1130191 рубль 96 копеек предварительной оплаты.

Доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором № 15-4/16, то есть в спецификации либо в счете, условий о месте поставки товара, указанного в счете от 21.03.2016 № 163, и о способе, отличном от самовывоза, суду не представлены.

Из указанного следует, что предварительно оплаченный товар подлежал поставке истцу в срок до 04.05.2016 на условиях самовывоза.

Ответчик письмом от 29.04.2016 № 57 предложил истцу указать место и время отгрузки кабеля по счету от 21.03.2016 № 163, а также сообщить ответственного за приемку кабеля и согласовать дату и время его отгрузки.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец в письме от 05.05.2016 № 175, указав, что в связи со срывом срока поставки, а именно 25.04.2016 кабеля на объекте не было, предложил зачесть сумму предварительной оплаты в счет погашения задолженности предыдущих отгрузок.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28.09.2016 № 169, сообщив, что в связи с неправомерным отказом истца от принятия кабеля ответчик вынужден возвратить кабель поставщику, и по окончании разбирательства истец будет извещен о возможности возврата денежных средств.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 24.11.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не отразил причины, по которым суд основывается в решении на тексте письма от 30.03.2016 № 26, представленного ответчиком, и не принимает письмо, представленное истцом.

Между тем, в суде первой инстанции истцом не был представлен оригинал письма от 30.03.2016 № 26, приложенного к уточнениям к иску (л.д. 102), с указанием на срок поставки 16 рабочих дней, направление истцу которого ответчик отрицает.

Ответчиком был представлен оригинал письма с теми же реквизитами (л.д. 86), но с указанием срока поставки 18 рабочих дней.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации данного письма и о назначении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на существование указанного письма на момент обращения истца с иском, ссылок на письмо от 30.03.2016 № 26 исковое заявление не содержит, хотя с учетом отсутствия спецификации данное являлось одним из основных доказательств согласования даты поставки.

При этом впервые названное письмо было обозначено ответчиком в отзыве на иск (приложено к отзыву).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что товар должен был быть поставлен в срок до 28.04.2016 безосновательна, поскольку, учитывая, что стороны согласовав период поставки в 18 рабочих дней с момента получения аванса, а аванс был получен ответчиком 06.04.2016, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поставка должна была быть осуществлена (с учетом праздничных дней) до 04.05.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не был установлен факт признания ответчиком отказа истца от договора и факт зачета ответчиком по требованию истца суммы предварительной оплаты в счет погашения задолженности предыдущих отгрузок.

Доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора № 15-4/16 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств наличия оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло.

На основании указанного коллегия судей пришла к заключению, что договор № 15-4/16 не расторгнут, является действующим.

Доказательства направления истцом ответчику письма от 05.05.2016 № 175 (л.д.90) в материалы дела не представлены.

Акт сверки расчетов, на которые ссылается истец (л.д. 57), не является надлежащим доказательством задолженности, поскольку из указанного акта сверки не представляется возможным установить основания возникновения указанных в данном акте сумм.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что акт сверки подписан со стороны ООО «Электрокомплект» заместителем главного бухгалтера, со стороны ООО «Меридиан» главным бухгалтером.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. В деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших акт сверки полномочий на признание долга, а также последующего одобрения действий заместителя главного бухгалтера руководителем ООО «Электрокомплект».

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что товар фактически отсутствовал в распоряжении ответчика в связи со срывом поставки спорного товара ООО «Открытый кабельный портал» в адрес ответчика.

Между тем, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в письме от 29.04.2016 № 57, суд первой инстанции установил, что данное письмо является извещением покупателя о готовности товара к передаче, которое направлено истцу в пределах срока, указанного в письме от 30.03.2016 № 26.

Таким образом, оснований полагать, что указанный товар отсутствовал у ответчика, учитывая готовность товара к поставке в адрес истца, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заявленной суммы предварительной оплаты, равно как и процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ, в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-90253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова