Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело № А56-9036/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» ФИО1 (доверенность от 12.09.2014), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 52), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-9036/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт», место нахождения: 124681, Москва, Зеленоград, 687-й проезд, д. 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Русторгконцепт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФГБУ «ГК «Дворец конгрессов»). Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Русторгконцепт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, УФАС нарушило процедуру привлечения заявителя к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций Обществом не обжалуются. В судебном заседании представитель ООО «Русторгконцепт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГБУ «ГК «Дворец конгрессов» возражал против ее удовлетворения. УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372100045113000060) между ООО «Русторгконцепт» (заказчиком) и ФГБУ «ГК «Дворец конгрессов» (поставщиком) был заключен договор от 24.08.2013 № 0372100045113000060-0002159-01 на поставку кухонного оборудования для нужд последнего (далее – договор). Поскольку в установленные договором сроки поставка товара Обществом не была произведена, ФГБУ «ГК «Дворец конгрессов» письмом от 05.09.2013 исх. № ДК-933 уведомило поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направило решение о расторжении договора в УФАС (вх. от 23.10.2013 № 20773). Рассмотрев поступившие от ФГБУ «ГК «Дворец конгрессов» сведения Управление вынесло решение от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291 о включении сведений в отношении ООО «Русторгконцепт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с законностью названного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая ООО «Русторгконцепт» в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также не установили процедурных нарушений со стороны УФАС при принятии решения о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 названного Федерального закона. По смыслу названного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий является безусловным основанием для включения недобросовестного поставщика в реестр, суды пришли к выводу о законности и обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка доводам ООО «Русторгконцепт» о нарушении Управлением процедуры при принятии решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и сделан вывод о том, что ни положениями статьи 19 Закона № 94-ФЗ, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ни Административным регламентом утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (действовавшим в период спорных отношений; далее – Регламент № 498) не установлено, что сведения не могут быть рассмотрены, а решение принято без участия сторон и при отсутствии информации об их надлежащем уведомлении. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. На момент принятия оспариваемого решения действовало Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение № 292). Пунктом 9 названного Положения установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта. Согласно пункту 11 Положения № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 – 9 настоящего Положения. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 13 Положения). Названное Положение № 292 не содержит требования о необходимости со стороны уполномоченного органа уведомлять недобросовестного поставщика о поступлении от заказчика сведений о включении в реестр сведений об указанном поставщике, в связи с этим довод Общества о нарушении Управлением процедуры при вынесении оспариваемого решения суд кассационной инстанции признает необоснованным. Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1 Регламента № 498 также несостоятельна, поскольку указанный Регламент № 498 определяет сроки и последовательность действий антимонопольных органов при рассмотрении именно жалоб на действия (бездействие) определенного круга лиц при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Также необоснованна ссылка Общества и на Правила № 1062, не вступившие в законную силу на момент принятия оспариваемого решения. Ввиду изложенного и руководствуясь положениями Закона № 94-ФЗ и Положения № 292, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений при вынесении спорного решения. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «Русторгконцепт» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 01.04.2015. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-9036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» – без удовлетворения. Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт», место нахождения: 124681, Москва, Зеленоград, 687-й проезд, д. 15, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2015.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян