Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-90376/2015/имущ.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина об исключении имущества - квартиры из конкурсной массы должника,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу №А56-90376/2015 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (резолютивная часть) по делу №А56-90376/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «СОАУ «Северная Столица». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

22.11.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 04.07.2017 суд исключил из конкурсной массы гражданина ФИО4 квартиру с кадастровым номером 78:14:0007645:8757, находящуюся на пятом этаже, общей площадью 44.7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, не принял во внимание, что исключение недвижимого имущества должника, обремененного ипотекой, невозможно, так как нарушает баланс интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ФИО4, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 18.12.1998, на основании которого двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:14:0007645:8757, на пятом этаже, общей площадью 44,7 кв.м., продана должнику за 300 000 рублей. Сведения о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.12.1998.

При этом, должником 27.09.2013 заключен договор ипотеки, на основании которого ОАО «Русский торгово-промышленный банк» представил должнику денежные средства с лимитом выдачи в сумме 7 000 000 рублей на потребительские цели, сроком на 18 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет залогодержателю залог имущества, а именно, объект недвижимости: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., этаж – 5/5, находящуюся по адресу <...>. Залоговая стоимость объекта установлена по соглашению сторон в сумме 2 549 000,00 рублей.

Определением суда от 19.04.2016 требование АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 7 985 583,26 рублей, из которых 7 846 890,42 – основной долг, 138 692,84 рублей – пени, обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых 7 985 583,26 рублей подлежат удовлетворению за счет денежных средств от реализации предмета залога, в части пени как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы гражданина квартиры, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия у должника пригодного для проживания помещения, помимо заложенного по договору ипотеки жилого помещения, а также из того обстоятельства, что целевым назначением выданного должнику кредита не являлась деятельность, связанная со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не являются основанием для исключения имущества, обремененного ипотекой, из конкурсной массы гражданина, поскольку названная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Кроме того, нормы главы 12 Закона об ипотеке также предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания. Следовательно, спорое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 308-ЭС16-3408, от 21.03.2017 № 304-ЭС17- 1411).

С учетом изложенного определение от 04.07.2017 подлежит отмене, заявление ФИО4 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-90376/2015/имущ.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 27, корп. 2, кв. 76, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева