Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-90376/2020 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАБРУК» (197227, Санкт-Петербург, Комендатский пр., д. 11, Л.В., 28Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы и убытков

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «МАРБУК»

к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Валерию Алексеевичу

о взыскании штрафа за нарушение условий договора и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАБРУК» (далее – Общество) о взыскании 135 497 руб. излишне перечисленной арендной платы за апрель 2020 года, 326 524 руб. убытков.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя 2 500 руб. штрафа за нарушение правил работы, 136 270 руб. 61 коп. штрафа за неприведение объекта аренды в исходное состояние, 21 456 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.02.2021 в иске Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 136 270 руб. 62 коп. штрафа, 4 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении иска Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте приема-передачи от 28.04.2020 не содержится сведений о каких-либо недостатках, требующих устранения, представленная ответчиком смета расходов по приведению объекта в исходное состояние не согласована сторонами, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 5.9 договора; истец неоднократно извещал ответчика о неисполненных обязательствах при причинении вреда, истцом составлен перечень поврежденного имущества и материальных ценностей к акту о протечке, который ответчиком согласован не был, в связи с чем оценка причиненного ущерба была проведена независимой экспертной организацией, ответчик не представил приложения к акту о протечке; истец подлежит освобождению от арендной платы за апрель 2020 года на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора ввиду невозможности использования помещения по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что арендатор не исполнил обязательство по приведению помещения в состояние, обусловленное договором, ненадлежащее состояние помещения подтверждено актом, подписанным сторонами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, потеря товарного вида не означает причинение ущерба в размере полной стоимости товара, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

В связи с нахождением с очередном отпуске судьи Баженовой Ю.С. определением заместителя председателя суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения требования Общества о взыскании штрафа, указал, что Общество не обращалось с требованием об устранении недостатков помещения, истец был лишен возможности использовать помещение, которое находится в торговом центре «Миллер», деятельность которого была запрещена правовыми актами.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Предприниматель не был лишен возможности осуществлять торговлю на вынос, полагал, что истец не доказал наличие у него ущерба в заявленной сумме, а равно факт того, что имеющиеся у осмотренного на основании определения суда оборудования повреждения явились следствием контакта с водой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № Мб/13/19 аренды части здания – нежилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 78:34:0412402:2011 («Миллер-центр»), расположенного по адресу: <...>, лит. А, с целью организации работы розничного магазина косметических средств.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из: платы за пользование объектом аренды в размере 105 711 руб. 75 коп. плюс НДС 20 % - 21 142 руб. 35 коп. с момента возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы (пункт 2.1.1 договора), возмещения коммунальных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией в сумме, определяемой как произведение тарифа 102 руб. 69 коп. плюс НДС 20 % за один кв. м на площадь объекта аренды (пункт 2.1.2 договора), платы за выполнение/оказание услуг арендодателем арендатору по удалению мусора с объекта аренды и его вывозу с прилегающей к «Миллер-центр» территории, рассчитанной как произведение тарифа – 30 руб. 70 коп. плюс НДС 20 % за 1 кв. м помещения.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором в сумме, предусмотренной договором, не позднее пятого числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере, эквивалентном величине арендной платы, которая подлежит уплате за два последних месяца действия договора в сумме 270 995 руб. 76 коп.

Указанный обеспечительный платеж обеспечивает обязательство арендатора по уплате задолженности по неустойкам, возмещению убытков, причиненных арендодателю и/или третьим лицам, если таковые возникнут вследствие нарушения, допущенного арендатором.

Согласно пункту 2.5 договора обязательство арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.04.2019.

Помимо арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, арендатор возмещает арендодателю его расходы по снабжению объекта аренды электроэнергией в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на объекте аренды, исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией, оплачивает арендодателю услуги по загрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей арендатора в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории «Миллер-центра» на основании счетов, выставляемых арендодателем, исходя из тарифа 1 278 руб. 05 коп. за один человеко/час плюс НДС 20 %; учет времени по выполненным арендодателем погрузо-разгрузочным работам осуществляется на основании заявок арендатора; иные услуги, работы, выполненные арендодателем в пользу арендатора, товарно-материальные ценности, переданные арендодателем арендатору в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить соблюдение каждым работником арендатора Правил работы «Миллер-центра».

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта аренды арендодателем во временное пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи 01.04.2019, в акте приема-передачи сторонами фиксируется техническое состояние объекта аренды на дату его передачи арендатору; при отсутствии в акте приема-передачи замечаний в отношении состояния объекта аренды (наличия повреждений, изношенности его элементов) объект считается переданным в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.2 договора в течение двух дней с момента прекращения договора аренды (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи; к предусмотренному договором моменту возврата объекта аренды арендодателю арендатор обязан провести работы по приведению объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа), если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также вывезти с территории объекта аренды принадлежащее ему имущество.

Под исходным состоянием объекта аренды стороны принимают состояние объекта (в том числе состояние оборудования арендодателя, установленного на объекте), зафиксированное в акте приема-передачи на момент передачи объекта аренды в пользование арендатору.

В число работ по приведению объекта в исходное состояние в числе прочего входит: демонтаж всех конструкций, оборудования (перегородок, стеллажей, световых приборов и т.п.), установленных арендатором на объекте аренды; ликвидация сколов, отверстий, трещин, иных повреждений ограждающих конструкций (стен, потолка, пола, витрин, дверей, роллет) объекта аренды; к нормальному износу стороны относят потертости поверхностей ограждающих конструкций объекта аренды.

Арендатор вправе по своему выбору: выполнить работы по приведению объекта аренды в исходное состояние своими силами и за свой счет либо выплатить арендодателю стоимость работ по приведению объекта в исходное состояние в соответствии со сметой, предоставленной арендодателем.

В случае невыполнения арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние к установленному договором сроку арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае невыполнения арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа) в установленный договором срок арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия договора; уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности возвратить объект аренды арендодателю в состоянии, предусмотренном договором, либо в полном объеме возместить арендодателю расходы на приведение объекта в исходное состояние.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.03.2019, указано на наличие трещины с левой стороны от входа от пола на высоте 1,5 м.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 срок действия договора продлен по 28.04.2020.

27.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по причине распространения коронавирусной инфекции и объявления Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней, в связи с чем просил исключить нерабочие дни из ежемесячной арендной платы, произвести перерасчет ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 28.04.2020 арендатор возвратил имущество арендодателю, в акте указано на наличие следующих повреждений: на плитке имеются повреждения от установки перегородки, указано на наличие перегородки с деревянной дверью размерами 1200 * 2200 * 100 мм, в стенах отверстия от навесного оборудования, площадь повреждений 20 кв. м.

Полагая, что у истца отсутствует обязанность по внесению арендной плате за апрель 2020 года, а истцу причинены убытки вследствие залива помещения, истец направил ответчику претензию.

В ответ на указанную претензию Общество указало, что не имеется оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы и возмещения убытков, уведомило, что произвело удержание из суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в размере 270 995 руб. 76 коп., 2 500 руб. штрафа за нарушение правил работы «Миллер-центра», 136 270 руб. 62 коп. арендной платы за март 2020 года, 127 185 руб. 91 коп. арендной платы за апрель 2020 года, 7 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов арендодателя по снабжению объекта аренды электроэнергией за апрель 2020 года, 5 031 руб. 63 коп. в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора – штрафа за невыполнение обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние в установленный договором срок, потребовало уплатить 131 232 руб. 99 коп. штрафа и 21 456 руб. задолженности по возмещению расходов арендодателя на приведение объекта аренды в исходное состояние.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях, истец и ответчик обратились с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 136 270 руб. 62 коп. штрафа, посчитав недоказанными исковые требования Предпринимателя в части взыскания излишне внесенной арендной платы и убытков, а также встречные исковые требования Общества в части взыскания расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставления имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (ответ на вопрос 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно названному Обзору № 1 (вопрос 7) из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции, действовавшей в спорный период, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

По условиям договора целевое использование объекта аренды согласовано арендодателем с учетом кодов ОКВЭД, указанных в разделе 9 договора – 47.75, 47.91.2, 46.90, 46.45, 46.49.4, 47.91.1, 46.18.1, 47.19 – организация магазина косметических средств.

Режим повышенной готовности введен на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С 28.03.2020 на территории Санкт-Петербурга запрещена (приостановлена) работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров.

С 10.04.2020 введен запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

Указанные запреты сохраняли свое действие до 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции указал, что истец реализует товары, включенные в Перечень товаров первой необходимости, в связи с чем на Предпринимателя не распространяются ограничения, установленные нормативными актами о введении режима повышенной готовности.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что переданное в аренду помещение находится в здании торгового комплекса «Миллер», отдельного входа с улицы не имеет.

Ответчиком не оспаривается, что деятельность торгового комплекса «Миллер» была запрещена (временно приостановлена) в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности использовать спорное помещение.

Доказательства того, что истец фактически деятельность в спорном помещении осуществлял, ответчик не представил.

Кроме того, довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Предприниматель реализует исключительно непродовольственные товары первой необходимости, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать уменьшения арендной платы за пользование помещением.

Освобождение от арендной платы полностью в связи с невозможностью использовать переданное в аренду помещение ввиду введенных ограничений положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусмотрено, помещение освобождено Предпринимателем по окончании срока действия договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что за апрель 2020 года с Предпринимателя подлежала взысканию арендная плата в размере 63427 руб. 05 коп. (50 % от арендной платы, указанной в договоре); излишне уплаченная арендная плата в размере 63427 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

От несения расходов на оказание коммунальных услуг и услуг на содержание объекта, предусмотренных договором, истец не подлежит освобождению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 326497 руб. убытков, причиненных в результате залива помещения.

Ответственность Общества в данном случае может строиться на нормах, регулирующих ответственность за нарушение договорного обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил подписанный представителями арендодателя акт о протечке от 21.11.2019, согласно которому в спорном помещении в результате производства работ подрядной организацией на лестничном марше ЛС-3 был поврежден трубопровод сплинкерного пожаротушения, в результате чего произошла протечка, вызвавшая повреждения отделки стен ГКЛ площадью 11,25 кв. м и отделки потолка ГКЛ площадью 5,6 кв. м, а также повреждение имущества и товарно-материальных ценностей по прилагаемому перечню (прилагаемый к акту перечень отсутствует), а также заключение специалиста № 1988, подготовленное Союзом досудебных и судебных экспертов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию принадлежащего ему объекта в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник здания отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию этого здания в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2018 № 18/08, заключенного ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик), подрядчик обязался в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в соответствии с техническими заданиями заказчика организовывать выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях МФК «Миллер», в том числе находящихся по адресу: <...>, лит. А, в результате производства которых был поврежден трубопровод сплинкерного пожаротушения.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении Предпринимателю ущерба.

Как указано выше, к акту о протечке какие-либо перечни поврежденного имущества не приложены.

Названные перечни составлены Предпринимателем в одностороннем порядке, доказательства приглашения представителя Общества для осмотра не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста составлено также без приглашения представителей ответчика, причина повреждения не устанавливалась, обстоятельства, как следует из названного заключения, известны специалисту из представленных документов и пояснений заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства как нахождения в спорном помещении товарно-материальных ценностей, которым причинен ущерб, а также доказательства в обоснование их стоимости (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), представленное истцом заключение в указанной части не обосновано.

Акты о списании товаров не представлены, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения, смета на ремонт имущества составлена в соответствии с указаниями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (с последующими изменениями и дополнениями), которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Предпринимателем заключению специалиста в качестве доказательства наличия ущерба и его размера.

Что касается требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа за неисполнение арендатором обязанности по приведению помещения в состояние, обусловленное условиями договора, однако при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции не учтено, что 5031 руб. 63 коп. (часть указанного штрафа) удержаны Обществом в счет обеспечительного платежа (ответ Общества от 30.09.2020 № 459/1), в связи с чем взысканию подлежал штраф только в размере 131238 руб. 99 коп.

Обязательство по уплате штрафа в размере 2500 руб. также прекращено путем его удержания в счет обеспечительного платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании этого штрафа.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 21456 руб. расходов на приведение помещения в соответствии с условиями договора решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021по делу № А56-90376/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 63427 руб. 05 коп. излишне уплаченной арендной платы, 2023 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» 131238 руб. 99 коп. штрафа, 4756 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» 67811 руб. 94 коп., а также 2732 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

К.В. Галенкина

М.А. Ракчеева