Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-90386/2016/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Партнер»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрения обособленного спора, заявление ООО «Партнер» удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. Производство приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Первая Лифтовая Компания». Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Партнер» о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что вопреки представленным документам, ФИО2 не являлся реальным (фактическим) директором ООО «Первая Лифтовая Компания». Как уже заявлял ответчик, в период с августа 2015 года до июля 2016 года он работал водителем в группе компаний М-Индустрия. Специальными знаниями и соответствующим управленческим опытом он не обладал. При этом, полномочий на принятие каких-либо решений у него фактически не было, «должность генерального директора этих компаний он занимал номинально». Функции и полномочия ограничивались поездками в банки для совершения операций по снятию денежных средств и передаче их ФИО3 Никакая документация, отражающая деятельность должника никогда не передавалась ФИО2, хранилась в офисе холдинга М-Индустрия по адресу Санкт-Петербург, пр. Металлистов 122А, лит. Б. Поскольку ФИО3 оказывал на ФИО2 определяющее влияние, как на номинального руководителя должника и извлекал прибыль из номинального руководства как в ООО «ПЛК», так и в ООО «МТН-Групп» податель апелляционной жалобы полагает, что именно он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо. Податель апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Партнер» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приобщить в материалы дела доказательства обращения ФИО2 в полицию.

ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. На ФИО3 не было обязанности передавать документы организации, к которой он не имел никакого отношения, и деятельность которой не контролировал, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ФИО3 как юриста и банкротством должника. Ни конкурсный кредитор, ни конкурный управляющий, ни ФИО2 не доказали, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. Кроме этого, ФИО2 не доказал, что является номинальным руководителем, который не подлежит привлечению к ответственности.

ФИО3 пояснял, что не имел и не имеет никакого отношения к хозяйственной и операционной деятельности должника. 100% доли в уставном капитале должника, продавались на публичных торгах в рамках процедуры банкротства. Победителем торгов стал ФИО3 (л.д. 65), что также не является нарушением закона и не свидетельствует о противоправных действиях, так как результаты торгов были опубликованы 27.07.2018, в то время как 16.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника, а 21.08.2017 в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО3 не состоял ни в фактических, ни в юридических отношениях с должником. Более того, до настоящего момента ФИО3 не оплатил долю в уставном капитале должника стоимостью 1053000 руб., в связи с чем не является участником должника, что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ, где в качестве единственного участника указано ЗАО «М-индустрия». Обратил внимание, что ФИО2 умалчивает о том, что он является профессиональным юристом, выпускником Академии МВД. ФИО2 признается в том, что самостоятельно посещал банки, снимал денежные средства и распоряжался ими, что противоречит его доводам о номинальном характере руководства Обществом. Довод о том, что ФИО3 оказывал на ФИО2 определяющее влияние как на номинального руководителя и явно извлекал прибыль ничем не подтверждён. ФИО2 не поясняет, что он понимает под «определяющим влиянием» и в силу чего он мог подвергнуться такому влиянию.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в судебном заседании 17.05.2022 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ и неотносимость представленных документов к настоящему обособленному спору, вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 на основании заявления ООО «Стройинжиниринг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая лифтовая компания».

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Первая лифтовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 18.07.2017 ООО «Стройинжиниринг» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Партнер».

Решением суда от 21.08.2017 ООО «Первая лифтовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Первая лифтовая компания» утвержден ФИО6.

ООО «Партнер» 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего генерального директора ООО «Первая лифтовая компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58489966,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая лифтовая компания», с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 58489966, 22 руб. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-90386/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 вправе ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым. Однако суд первой инстанции лишил ФИО2 такой возможности, отклонив его ходатайство о привлечении ФИО3, который, по утверждению ответчика, фактически осуществлял руководство ООО «Первая лифтовая компания», к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе участвующих рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, насколько действия ФИО7 по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов ООО «Первая лифтовая компания» и компенсации их имущественных потерь, применить соответствующие характеру спорных отношений и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Партнер» уточнило требования, просило привлечь в качестве соответчика по данному спору ФИО3; привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 58489966,22 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлена непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований. Суд установил, что согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, должник не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность с 2013 года. Показатели бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства являются нулевыми. Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен ряд имущественных требований должника (о передаче квартир, расположенных в <...>), что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса и финансовой отчетности. В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ФИО3 обладает одним из формальных признаков контролирующего лица, перечисленных в статье 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемый период, ФИО3 не являлся руководителем или участником должника, и не находился в родстве с такими лицами, не замещал соответствующие должности, позволяющие определять действия должника, не имел доверенности на совершение от имени должника юридически значимых действий, определяющих деятельность должника. Также в дело не представлено доказательств, подтверждающих факты принуждения ФИО3 ФИО2 к совершению каких-либо действий либо оказания определяющего влияния со стороны ФИО3 на ФИО2, кроме устных утверждений ФИО2 Судом учтено, что ФИО2 находился в должности руководителя должника в течение более чем 1,5 лет, и не представил ни одного, хотя бы косвенного документа, указывающего на то, что ФИО3 давал ему указания в части руководства должником, организовывал работу должника, совершал какие-либо фактические действия, связанные с руководством деятельностью должника. Об отсутствии вины ФИО2 не свидетельствует непередача документов ему от предыдущего руководителя должника, на что ссылался ответчик. Основания для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, а также для уменьшения размера его ответственности судом первой инстанции не установлены. Нашло объективное подтверждение наличие в действиях ответчика ФИО2 специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в данном судебном заседании, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Первая Лифтовая Компания».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему и осуществление активных действий для исполнения указанной обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом руководстве должником ФИО3 объектного подтверждения не нашли, соответствующих доказательств при повторном рассмотрении обособленного спора не представлено.

На ФИО3 не возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, соответственно, не может быть возложена обязанность по передаче такой документации конкурсному управляющему должником.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Первая лифтовая компания», на ФИО2 как руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленные в заявлении. Указанное определение ответчиком не было исполнено, впоследствии документация ООО «Первая лифтовая компания» конкурсному управляющему также не передавалась.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего 5 А56-90386/2016 соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая лифтовая компания», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу

Согласно выписке с сайта ЕГРЮЛ, ООО «Первая лифтовая компания» создана 27.10.2006. Уставный капитал должника составляет 200000 руб. Единственным участником должника является ЗАО «М-Индустрия», которое находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-41053/2010 ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Генеральным директором ООО «Первая лифтовая компания» назначен ФИО2 (решение ЗАО «М-Индустрия» от 03.11.2015 №4). Данное решение подписано конкурсным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО8 Таким образом, ФИО2 был назначен на должность генерального директора конкурным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО8 Кроме этого, так как форма о смене руководителя удостоверятся нотариально, то ФИО2 лично, имея при себе решение от 03.11.2015, обратился к нотариусу с тем, чтобы удостоверить свою подпись и направить данные в налоговый орган. В своих возражениях ответчик не оспаривает тот факт, что действительно являлся генеральным директором, о чем заявлял во всех обособленных спорах. Кроме этого, он также являлся генеральным директором другой компании – ООО «МТН ГРУПП».

На дату открытия конкурсного производства 21.08.2017 генеральным директором должника ООО «Первая Лифтовая Компания» являлся ФИО2.

Определением от 26.07.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» об истребовании документов и обязал ФИО2 передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.

05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017284655.

Несмотря на это, определение суда от 26.07.2017 ответчиком не исполнено, а впоследствии подлинники бухгалтерской документации не переданы ответчиком и конкурсному управляющему.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Выводы о доказанности наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, судом кассационной инстанции поддержаны.

При этом доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд первой инстанции установил и податель апелляционной жалобы не опроверг, что доводы ФИО2, что он сам не подписывал от имени должника никаких важных документов, а только снимал деньги со счета в банке и отдавал ФИО3, противоречат материалам дела. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ИП ФИО9, при этом в рамках спора проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что документы от имени должника, датированные от 14.12.2015 (договоры уступки права требования, соглашения об отступном), выполнены ФИО2 (ряд исследуемых экспертом документов – вероятно ФИО2). Также в рамках данного спора поступили нотариально удостоверенные пояснения ФИО2, из которых следует, что «в период пребывания на должности генерального директора ООО «ПЛК» им были подписаны и заключены следующие сделки: Соглашение об отступном от 14.12.2015 заключенное между ООО «ПЛК» и ИП ФИО9; Договор Цессии от 14.12.2015 подписанный между ООО «ПЛК» и ИП ФИО9; Акты приема передачи документов в частности: акт приема-передачи документов от 14.12.2015 (приложение к соглашению об отступном от 14.12.2015) и акт приема-передачи документов от 14.12.2015 (приложение к договору уступки права требования от 14.12.2015».

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о его номинальном статусе в качестве руководителя должника, поскольку он заключал от имени должника сделки, направленные на распоряжение имуществом должника.

Номинальный характер деятельности ФИО2 не доказан, но даже если согласиться с данным доводом, то это обстоятельство указывает лишь на нарушение закона при формировании и деятельности органов управления юридического лица, но не освобождает номинального руководителя от ответственности за деятельность юридического лица, которую руководитель принимает на себя, соглашаясь на наделение его соответствующим статусом.

Таким образом объективно подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом положений статей 61.10, 61.11, 129 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ввиду непередачи конкурсному управляющему, вопреки требованиям закона и вступившему в силу судебному акту бухгалтерской, иной первичной документации и материальных ценностей должника, что воспрепятствовало проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 не представил.

Возражения, приведенные ФИО2, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков