Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31209/2020, 13АП-28598/2020, 13АП-27740/2020, 13АП-27739/2020 ) конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Ковтуна Дмитрия Александровича, ООО «Партнер», ООО «Ключ-Инвест» и ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-90386/2016 /тр9 принятое по результатам рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Невский Стандартъ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 933,54 рублей

установил

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49, лит. А, оф.504, далее – ООО «ПЛК», должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, кредитор закрытое акционерное общество «Невский Стандартъ» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 933,54 рублей

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» требование ЗАО «Невский Стандартъ» в размере 49 365 рублей судебных расходов, 1 601 228,23 рублей основного долга, 160 122,82 рублей неустойки, 414 896,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» требование ЗАО «Невский Стандартъ» в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, 200 000,00 рублей неустойки, 388 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в сумме 1 163 685,52 рублей штрафных санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «ПЛК» ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Ключ-Инвест» и ЗАО «Строительное управление № 262 треста 32» в апелляционном порядке.

ООО «Ключ-Инвест» и ЗАО «Строительное управление № 262 треста 32» в жалобах ссылаются на пропуск кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, неправомерное отнесение его требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

ООО «Партнер» также ссылается на пропуск Обществом двухмесячного срока для предъявления требования в целях включения такого требования в реестр кредиторов должника, а также полагает заключенный Обществом договор цессии, по которому к кредитору перешло право требования к должнику спорной суммы, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на отсутствие его осведомленности о наличии оконченного исполнительного производства в отношении спорного требования, поскольку соответствующее постановление было направлено УФССП в адрес ФИО5, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; полагает, что кредитор был уведомлен о процедуре банкротства должника из публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем мог своевременно обратиться с настоящим требованием, считает отсутствующими основания для отнесения требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

От ЗАО «Невский Стандартъ» поступил отзыв, в котором Общество ссылается, что ООО «Партнер» не заявляло о фальсификации доказательств, а конкурсный управляющий в жалобе снимает с себя ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по основанию отсутствия у него сведений об исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Невский Стандартъ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-29980/2015 с должника в пользу ООО «Электропроф» взысканы 1 601 228,23 рублей долга за выполненные работы, 160 122,82 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, 414 896,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000,00 рублей долга по договору займа, 508 000 рублей процентов за пользование займом, 200 000,00 рублей пени за несвоевременный возврат займа и 388 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 365,00 рублей расходов по оплате госпошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 5 322 278,75 рублей, исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 005107744 от 08.10.2015, который 04.12.2015 был направлен взыскателем в Калининский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС 005107744 не было возбуждено, ООО «Электропроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава.

В рамках дела №А56-28083/2016 по заявлению ООО «Электропроф» о признании незаконным бездействие судебного пристава, судом установлено, что исполнительный лист ФС 005107744 поступил в Отдел судебных приставов 04.12.2015.

Исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10.12.2015.

Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю только 05.04.2016, который 06.04.2016 возбудил исполнительное производство по этому исполнительному документу.

В материалы дела кредитором представлен ответ из Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ООО «Первая Лифтовая Компания» несостоятельным (банкротом), сводки по исполнительному производству от 19.12.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления – письма УФССП по Санкт-Петербургу (идентификатор № 19522005609524) с постановлением об окончании исполнительного производства, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» ФИО5

Проверив движение почтового отправления №19522005609524, суд первой инстанции установил, что письмо было принято отделением связи 24.01.2019, однако адресату не доставлено, при этом исполнительное производство было возбуждено задолго до признания ООО «Первая Лифтовая Компания» банкротом (21.08.2017).

Судом установлено, что 18.07.2016 ООО «Электропроф» (цедент) и ЗАО «Невский Стандартъ» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требований (цессии), по которому требование цедента, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-29980/2015, уступлено ЗАО «Невский Стандартъ».

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий заявил, что договор цессии от 18.07.2016 №1, на основании которого кредитор приобрел право требования к должнику, в действительности заключен позднее указанной в нем даты; поведение цедента (ООО «Электропроф») по обжалованию действий судебного пристава в рамках исполнительного производства после подписания договора цессии, является нетипичным и не соответствующим поведению коммерческой организации, уступившей право требования.

ООО «Стройинжиниринг» заявило ходатайство о фальсификации договора цессии от 18.07.2016 №1.

Кредитор отказался исключать спорное доказательство и предъявил его дубликат (подлинник), после чего ООО «Стройинжиниринг» заявило ходатайство о проведении экспертизы по сроку давности изготовления спорного документа, а также ходатайство о вызове свидетеля – директора ООО «Электропроф» ФИО6 с целью получения пояснений относительно обстоятельств подписания спорного документа, в том числе, даты его подписания.

Опрошенный судом по заявлению о фальсификации доказательства генеральный директор ООО «Электропроф» ФИО6 подтвердил, что подпись в договоре цессии от 18.07.2016 №1 действительно поставлена им в 2019 году, поскольку документы цессионария-кредитора уничтожены в результате пожара и часть из них «переподписывалась» с целью фактического восстановления документации.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по давности подписания спорного документа, поскольку лицо, его подписавшее со стороны цедента, не отрицает факт составления дубликата договора позднее даты, указанной в договоре, а также подтверждает факт его подписания.

Суд первой инстанции отклонил довод о нетипичности процессуального поведения цедента и цессионария как не влияющий на факт наличия задолженности и реальность самой цессии, поскольку это поведение касается взаимоотношений цедента и цессионария, а подтверждение факта оплаты цессии не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд также учел, что в своих возражениях кредитор и конкурсный управляющий не привели доводов относительно мнимости правоотношений между ООО «Электропроф» и ЗАО «Невский Стандартъ», свидетельствующих о том, что право требования к должнику не перешло к заявителю по настоящему спору.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в третью очередь реестра кредиторов должника при фактическом пропуске им предусмотренного положениями статьи 142 Закона о банкротстве срока для обращения с настоящим требованием, суд исходил из того, что ООО «Электропроф», направившее исполнительный лист в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и удостоверившееся в возбуждении исполнительного производства, должно было быть уведомлено судебным приставом о его прекращении на основании постановления от 09.10.2017 судебного пристава-исполнителя, который также должен был известить об окончании исполнительного производства конкурсного управляющего посредством направления исполнительного документа и соответствующего постановления судебного пристава в адрес конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил сведений о том, был ли он извещен судебным приставом об окончании исполнительно производства, с учетом того, что движение почтового отправления № 19522005609524 по информации, размещенной на электронном сервисе «отслеживание почтовых отправлений» отсутствует, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий соответствующего постановления получить не мог, следовательно он также не уведомлял ООО «Электропроф» или его правопреемника о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-29980/2015, право требования взыскания задолженности по которому впоследствии было уступлено взыскателем ООО «Электропроф» Обществу на основании договора цессии от 18.07.2016 №1.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, размер требований заявителя обоснован и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Основания для признания договора цессии мнимой сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку договор цессии исполнен и на основании этого договора Обществом заявлено настоящее требование о включении в реестр кредиторов должника.

Стороны не отрицали факт уступки права требования к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в книге покупок и продаж ООО «Электропроф» за соответствующий период сведений об отчуждении актива в виде права требования свидетельствует о ненадлежащем ведении налоговой и бухгалтерской отчетности, а не о мнимости сделки, факт заключения которой подтверждают обе ее стороны.

Материалами дела также установлен пропуск кредитором срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления своих требований для включения в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Первая Лифтовая Компания» по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №А56-29980/2015, возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.04.2016.

18.07.2016 №1 ООО «Электропроф» уступило право требования по взысканию этой задолженности ЗАО «Невский Стандартъ».

Решением суда от 21.08.2017 ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

09.10.2017 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 005107744 от 08.10.2015 по делу № А56-29980/2015 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уведомление о прекращении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «ПЛК», которое им не было получено.

ЗАО «Невский Стандартъ», а равно его правопредшественник – ООО «Электропроф» не уведомлялись о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительного документа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требования в двухмесячный срок в связи с отсутствием сведений об окончании исполнительного пропризводства, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), ЗАО «Невский Стандартъ» не должно нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он не мог по объективным причинам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на предъявление требования ЗАО «Невский Стандартъ» не пропущен в отсутствие доказательств уведомления Общества со стороны конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию сведения о процедуре банкротства должника в открытых источниках в силу вышеприведенных норм не имеет правового значения для определения соответствующего срока, определенного статьей 142 Закона о банкротстве, в целях включения требования кредитора в реестр кредиторов должника в случае его не уведомления о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПЛК».

Вопреки доводам жалоб, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом, и необходимости в этой связи подачи своего требования для включения в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором срок на предъявление требования в рамках настоящего дела о банкротстве не пропущен.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование подано в установленный срок, соответствующее требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора правомерно признано судом обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-90386/2016 /тр9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова