Гражданский кодекс часть 1

от должника: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту гражданина РФ (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15863/2022 ) ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу № А56-90395/2020 /тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по заявлению ООО «ОП «Балтиец» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» (далее – Должник, ООО СК «Нева Сити»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 17.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

22.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 120 053 182 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.05.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере без права голосования на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отсутствия права у кредитора права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение между кредитором и должником иных сделок, на отсутствие экономической целесообразности которых также указывает временный управляющий, связано с теми экономическими отношениями, которые возникли в результате заключения договоров участия в долевом строительстве и передачи в собственность ООО «ВЕГА» объектов недвижимости.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия корпоративной связи контролирующих лиц кредитора и должника, поскольку временный управляющий, ссылаясь на аффилированность между заявителем и должником, не представил относимые и допустимые доказательства наличия связей между учредителями должника и кредитора, не привел доводов, по которым между ними существовало экономическое взаимодействие, выходящее за рамки обычного гражданского оборота.

20.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления участниками процесса дополнительных документов и письменных правовых позиций определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 23.06.2022, 14.07.2022 (объявлен перерыв до 19.07.2022), 08.09.2022, 15.09.2022.

04.07.2022 кредитором представлены письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим должника.

21.07.2022 представителем ООО «ВЕГА» были представлены письменные пояснения по вопросу пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов.

05.08.2022 от кредитора в материалы дела поступили письменные объяснения по вопросу оспаривания сделок и злоупотребления правом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 и 22.09.2022 конкурсным управляющим должника были представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

08.09.2022 судом было произведено техническое отложение без замены состава суда.

28.09.2022 кредитором представлены письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 в судебном заседании представитель кредитора поддержал свою правовую позицию по обособленному спору, считает, что срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущен, а обжалуемое определение подлежит изменению. Конкурсный управляющий не возражает против размера заявленного требования, однако, полагает заявленное кредитором требование подлежащим включению с понижением очередности; учитывая наличие признаков злоупотребления правом в поведении кредитора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных правовых позиций по делу кредитора и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2012 между кредитором и должником заключен договор № ГП-1 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательства в качестве генерального проектировщика выполнить работы в составе типографо-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, работы по организации подготовки проектной документации и разработать проект в соответствии с заданием на проектирование объекта и передать заказчику разработанный проект, а Должник обязался оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения работ по Договору определена в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по каждому этапу выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за каждый выполненный этап работ в соответствии с дополнительным соглашением по выставленным счетам исполнителя на основании акта приемки выполненных работ.

С 28.12.2018 по 20.08.2020 выполнено работ на сумму 1 283 000 рублей, в том числе по акту от 28.12.2018 № 221 на сумму 265 000 рублей, по акту от 28.12.2018 № 222 на сумму 160 000 рублей, по акту от 10.06.2019 № 88 на сумму 674 000 рублей, по акту № 142 на сумму 100 000 рублей, акту от 20.08.2020 № 90 на сумму 31 500 рублей, по акту от 02.06.2020 № 62 на сумму 52 500 рублей.

Непогашенная задолженность по этому договору составляет 858 000 рублей.

01.01.2015 между кредитором и должником заключен договор № 9/К1 на ведение авторского надзора, в соответствии с которым должник поручил, а Кредитор принял на себя выполнение услуг по осуществлению авторского надзора по объекту строительства жилого комплекса.

В соответствии с актами оказанных услуг оказано услуг на сумму 2 549 636 рублей 47 копеек. При этом размер непогашенной задолженности по этому договору составляет 907 990 рублей 25 копеек.

Далее, между кредитором (генподрядчиком) и должником (заказчиком) 14.01.2014 заключен договор подряда № К-Г-1/1, по условиям которого кредитор принял обязательства выполнить, а должник – принять и оплатить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного многоквартирного дома, за исключением работ по монтажу каркаса из железобетонных изделий, по адресу <...> позиция 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется суммой всех дополнительных соглашений – спецификаций.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа на основании подписанных сторонами справок по форме № КС-3 с актами по форме № КС-2 в течение 10 банковских дней с момента завершения каждого этапа по соответствующей спецификации (п.3.4 договора).

Кредитор выполнил работы по строительству, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору в размере 35 933 194 рублей 59 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 указанное Решение было оставлено без изменения.

С учетом выполненных после этого работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, общий размер задолженности составил 111 812 312 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14, Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

18.04.2019 между должником и кредитором заключен договор займа № 1/НК, в соответствии с которым кредитор передал в собственность должника 8 000 000 рубей. Срок возврата займа – 18.04.2022.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном законом.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, в пользу кредитора перечислено по договору займа 6 193 463 рубля 89 копеек.

01.07.2020 между кредитором и должником заключены договоры перевода долга № 1 и № 2 на суммы 186 000 рублей и 95 412 рублей, согласно которым Кредитор становится новым должником перед ООО «Виктория» по договорам подряда от 01.02.2016, от 18.05.2016 № 23/К2.

В п.2.2 соглашений установлена обязанность по оплате задолженности за переведенные долги

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ на сумму 120 053 182 рублей 41 копейки должником на дату рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции не представлено.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не возражал относительно размера заявленного требования.

Заявленные требования по размеру подтверждены документально, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по размеру.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 30-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-3C19-18890(2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о невозможности обжалования по статье 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской ФедерЩии сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09:2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)),.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на Торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Именно такая сделка (действия) и оспорены внешним управляющим с учетом последствий ее недействительности, которые просил применить заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения; оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано, большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора отсутствуют, правомерность передачи им имущества в счет погашения обязательств должника, возникших ранее обязательств иных кредиторов, документально не оспорена.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что ООО «ВЕГА» располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о пропуске срока на включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов, стоит отметить следующее

Как следует из чека почтового направления заявления о включении в реестр в суд, заявление направлено в суд 17.05.2021, публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.04.2021.

Следовательно, заявление направлено в последний день срока для включения в реестр.

Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы вправе заявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 под соответствующей публикацией понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок начинает исчисляться с 18.04.2021 и истекает 17.05.2021, то есть последний день срока для включения в реестр приходится на 17.05.2021.

Из вышеизложенного следует, что срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕГА» не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Таким образом, в отсутствие доказательств в подтверждение аффилированности кредитора и должника у суда отсутствовали основания для лишения кредитора, чье требование по праву и размеру признано обоснованным, права голоса на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу № А56-90395/2020 /тр.7 изменить, исключив из резолютивной части фразу «без права голосования на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова