Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44214/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-90412/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Корт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Корт" (далее – заявитель, Общество, ООО ПСФ «Корт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о назначении административного наказания от 08.09.2021 №78/25679/21, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 422 680 руб., в части размера административного штрафа.

Решением суда от 17.12.2021 оспариваемое постановление Управления изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа. Податель жалобы указывает на невозможность назначения штрафа ниже санкции, предусмотренной КоАП РФ с учетом применения положений статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие основания для снижения размера штрафа; указывает, что расчет штрафа произведен Управлением в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация из Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по факту возможных нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в действиях ООО «Зеленстрой» и ООО «ПСФкорт» при участии в электронных аукционах №0172300005419000027, №0172300008018000043, №0372200227518000007, №0572500000118000136 и открытом конкурсе №0672200000218000246 на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству территорий Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения сведений, УФАС признала в действиях ООО «Зеленстрой», ООО «ПСФ-корт» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в аукционах в электронных аукционах №0172300005419000027, №0172300008018000043, №0372200227518000007, №0572500000118000136 и открытом конкурсе №0672200000218000246, о чем 08.09.2020 вынесла решение по делу №078/01/11-28/2020 и выдала предписание.

Управлением 25.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №078/04/14.32-993/2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.09.2021 №78/25679/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 422 680 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной приходит к выводу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Факт нарушения Обществом не оспаривается, установлен решением от 08.09.2020 по делу №078/01/11-28/2020, которым Управление признало в действиях ООО «Зеленстрой», ООО «ПСФ-корт» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-80499/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, решение Управления от 08.09.2020 по делу №078/01/11-28/2020 признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу о доказанности заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, что образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств.

Вместе с тем, сославшись на положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 21 422 680 руб. до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает снижение размера штрафа до 100 00 руб. неправомерным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя. При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Управлением установлено, что совокупный размер суммы выручки Общества за 2019 год составила 535 567 000,00.

Управлением осуществлен расчет размера административного штрафа, возможного к применению в отношении ООО «ПСФ-корт», на основании следующих величин:

1) начальная (максимальная) цена контрактов составляет (далее - НМЦК) 144 055 349,21 рублей;

2) 50% от НМЦК составляет 72 027 674,60 рублей;

3) 10% от НМЦК составляет 14 405 534,92 рублей;

4) 4% от совокупного размера суммы выручки ООО «ПСФ-корт» (ИНН <***>) от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 21 422 680,00 рублей.

Таким образом, минимально возможная сумма штрафа составляет 14 405 534,92 рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует наличие в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающих административную ответственность.

Так, в отношении ООО «ПСФ-корт» установлены такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей и совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Также установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: а именно лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о наличии таких смягчающих обстоятельств, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, а также иные обстоятельства, которые Общество полагает смягчающими.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, может учитываться лишь при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов лица, пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. О принятии таких мер Обществом не заявлено, доказательства не представлены.

Совершение правонарушения впервые, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства и иные названные Обществом обстоятельства не поименованы в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ни в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП, ни в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и не может быть применено в рассматриваемом случае, учитывая длительный характер правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание, что назначенный Обществу штраф являются чрезмерным, не соответствующими тяжести совершенных правонарушений и носит неоправданно карательный характер, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке статьи части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку минимально возможная сумма штрафа составляет 14 405 534,92 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 7 202 767, 46 руб., что составляет 1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-90412/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2021 № 78/25679/21 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 7 202 767,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева