Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2023) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-90426/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к 1)Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу;

2)судебному приставу-исполнителю Центрального ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,

3)ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Топаз»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по извещению Учреждения о начале возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010, признать незаконными бездействие по непроведению розыскных мероприятий (розыска имущества должника), обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам №57368/19/78019-ИП от 30.11.2018, №625388/19/78019-ИП от 12.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не хзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Топаз».

Решением суда первой инстанции от 08.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по извещению взыскателя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №026113425 от 22.08.2018, ФС №032123010 от 14.08.2019, по непроведению розыскных мероприятий (розыску имущества должника). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять уточненные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении подлинных экземпляров исполнительных документов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.

В связи с несоблюдением судебным приставом положений ст. 260 АПК РФ и непредставлением доказательств направления апелляционной жалобы участникам процесса, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 31.07.2023 представить доказательства направления жалобы участникам процесса.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не устранены обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба возвращена.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против жалобы Учреждения, представил в судебное заседание квитанции о направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса.

Проверив представленные квитанции, апелляционный суд установил, что копии жалобы направлены сторонам 01.08.2023, то есть за пределами срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления жалобы без движения, судебному приставу разъяснено право на представление возражений в отношении проверке только части судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части и просил осуществить проверку судебного акта в полном объеме, указав на свои возражения в отношении правомерности судебного акта.

Представитель Учреждения возражал против доводов судебного пристава.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств, розыску, аресту и обращению взыскания на имущество ООО «Топаз», в неизвещении взыскателя о начале и ходе исполнительных действий по исполнительным листам от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.03.2023 Учреждением заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Учреждение просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении подлинных экземпляров исполнительных документов.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждением заявлены новые требования, ранее не являющиеся предметом рассмотрения судом, и отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку требования Учреждения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении подлинных экземпляров исполнительных документов, являются новыми требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учреждение в судебном заседании 28.03.2023 заявило новое ходатайство об уточнении требования и просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по извещению Учреждения о начале возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010, признать незаконными бездействие по непроведению розыскных мероприятий (розыска имущества должника), обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам №57368/19/78019-ИП от 30.11.2018, №625388/19/78019-ИП от 12.10.2019.

Уточнения приняты судом и рассмотрены по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-3232/2018 и А56-3460/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 7843730 рублей и 6540213,27 рублей соответственно.

Выданы исполнительные листы от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010.

На основании исполнительного листа ФС №026113425, выданного 22.08.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3232/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 30.11.2018 возбуждено исполнительное производство №49331/18/78020-ИП о взыскании с ООО «Топаз» в пользу Учреждения 7 843 730, 46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.12.2019 указанное исполнительное производство (новый номер №57368/19/78019-ИП) окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании исполнительного листа ФС №032123010, выданного 14.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3460/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство №625388/19/78019-ИП о взыскании с ООО «Топаз» в пользу Учреждения 6 540 213, 27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.12.2019 указанное исполнительное производство №625388/19/78019-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Учреждения как взыскателя по исполнительному производству, указывая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в целях выявления имущества должника, в том числе розыск имущества, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В материалах исполнительных производств №57368/19/78019-ИП, №625388/19/78019-ИП не содержится сведений о направлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя от 24.08.2022 №10-19-8373/22-0-0, №10-19-8374/22-0-0, направленных в ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и полученных 30.08.2022 (РПО 80102175156134), о возбуждении, ходе и окончании указанных исполнительных производств, а также о направлении постановлений об окончании исполнительных производств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответственно в адрес взыскателя не направлено.

Именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в части направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку в рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава находились исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к розыску имущества должника принято не было.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N 86075/18, от 04.02.2021 по делу N А41-31828/20, от 07.06.2021 по делу N А41-28082/20, от 07.06.2021 по делу N А41-28082/20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по необъявлению розыска должника и его имущества.

Возражения судебного пристава, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалами дела также установлено и не опровергнуто взыскателем, что исполнительные документы от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010 фактически возвращены взыскателю, и повторное предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства и совершаются исполнительные действия, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу N А56-90426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева