Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17715/2022) АО "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ ВОЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-9055/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕМКАРГО"

к АО "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ ВОЛГА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМКАРГО" (ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ ВОЛГА" (ОГРН <***>; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.229.000 руб., неустойки в размере 1.641.580 руб., неустойки за несвоевременное перечисление причитающихся к платежу суммы на сумму основного долга в размере 0,1 % начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также 42.353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в полном объеме не учел, что между сторонами было подписано приложение №17 к договору в соответствии с которым сторонами согласованы условия изменения порядка оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2229000 руб. за период март – декабрь 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 02.03.2017 заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ЦК-14/Д (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора «Исполнитель по Заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя».

Договором устанавливается следующий порядок оплаты оказанных услуг:

- П. 3.3. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 30% от общей стоимости выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

- П. 3.4. Окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры в оригинале».

Согласно условиям п. 2.3.10 Договора: «Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД; Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД»

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1.200 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Исполнителем в соответствии с п.3.4. Договора и п. 3. ст. 168 НК РФ, были выставлены следующие акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг: № 729 от 10.06.2019, № 1197 от 15.08.2019., № 1198 от 15.08.2019, № 1199 от 15.08.2019, № 1200 от 15.08.2019, № 1201 от 15.08.2019, № 1202 от 15.08.2019, № 1466 от 30.09.2019, № 1467 от 30.09.2019, № 1943 от 16.12.2019, № 61 от 23.01.2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере.

Претензия оставлена Ответчиком без удволетворения. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 2 229 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные Истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2229000 руб. допущенное за период март – декабрь 2019 года по состоянию на 01.06.2020.

01.06.2020 сторонами заключено соглашение в виде приложения №17 к договору в соответствии с которым сторонами согласованы ставки стоимости услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава – вагоны – хопперы для перевозки груза - цемент по станции отправления Клены приволжской железной дороги, без учета оплаты груженого тарифа на перевозку груза заказчика (п.1-5 соглашения).

Также в соответствии с условиями пункта 6.1 соглашения в целях погашения задолженности Ответчика за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2229000 руб. допущенное за период март – декабрь 2019 года, заказчик обязался в период с 01.06.2020 по 30.11.2021 по ставкам указанным в пункте 3 соглашения погрузить и отправить не менее 557 вагонов предоставленных исполнителем по согласованным заявкам заказчика и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае выполнения заказчиком пункта 6.1 соглашения исполнитель не будет иметь претензий по оплате задолженности в сумме указанной в пункте 6. Соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к квалификации данного соглашения, которым стороны предусмотрели освобождение заказчика от уплаты задолженности при наступлении согласованного события, правоотношения сторон подпадают под регулирование правилами пункта 1 статьи 415 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 157 ГК РФ, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не запрещено заключать сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, включая полностью зависящие от воли одной из сторон.

В частности, стороны договора вправе согласовать условие, в силу которого при наступлении определенных обстоятельств (как связанных, так и не связанных с нарушением обязательств) права и обязанности по договору прекращаются.

В данном случае сторонами согласовано условие о прощении долга, в случае если заказчик в период с 01.06.2020 по 30.11.2021 по ставкам указанным в пункте 3 соглашения погрузит и отправит не менее 557 вагонов, предоставленных исполнителем по согласованным заявкам заказчика, а также оплатит оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные договором.

При этом из буквального толкования условий соглашения не следует, что направление заказчиком в указанный период заявок на предоставление не менее 557 вагонов является достаточным для наступления события, с которым стороны связали прощение долга.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие у Исполнителя возможности согласовать заявки заказчика в необходимых для наступления условия по прощению долга объемах и сроки, не может рассматриваться как недобросовестное воспрепятствование наступлению не выгодного условия, поскольку из условий приложения №17 к договору не усматривается, что все заявки заказчика направленные в период с 01.06.2020 по 30.11.2021 являются безусловно согласованными исполнителем.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 приложения №17 к договору во всем что не предусмотрено настоящим соглашением действуют условия договора, согласование заявки определяется пунктом 2.1.1 договора.

Учитывая, что событие согласованное сторонами в приложении №17 к договору, в сроки предусмотренные пунктом 6.1 соглашения не наступило, оснований полгать, что задолженность за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2229000 руб. допущенное за период март – декабрь 2019 года имеющаяся у Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.06.2020, прощена, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 4.2. Договора: «За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки», которая согласно расчету Истца составила 1641 580 руб., а также неустойка за несвоевременное перечисление причитающихся к платежу суммы на сумму основного долга в размере 0,1 % начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения решения.

Расчет обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-9055/2022 оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко