Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22894/2017 ) Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-9057/2016(судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.05.2016 по делу № А56-9057/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Динамика-Нижний Новогород"

установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН», должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, в котором просил изменить сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТДД-НН» с 2 725 086 руб. 17 коп. на 2 578 837 руб. 63 коп.

Определение суда от 14.08.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 26.05.2016 по делу № А56-9057/2016.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки.

Податель жалобы указывает, что 23.04.2014 и по настоящее время ФИО2 единственный учредитель ООО «ТД Динамика-НН» и в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 в сущности просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Данная оценка суда не соответствует действительности, так как в своем заявлении ФИО2 просил исправить арифметическую ошибку, которая фактически привела к незаконному увеличению требования ООО «Гликоли.ру», включенному в реестр требований кредиторов ООО «ТД Динамика-НН» и соответственно его незаконному обогащению.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру» (далее – ООО «Гликоли.Ру»), в отношении ООО «ТДД-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Гликоли.Ру», состоящее из 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

Решением суда от 03.11.2016 ООО «ТДД-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, в котором просил изменить сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТДД-НН» с 2 725 086 руб. 17 коп. на 2 578 837 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции отказал в исправлении опечатки, указав, что ФИО2 в сущности просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТДД- НН», поскольку его полномочия в качестве генерального директора ООО «ТДД-НН» прекращены с момента введения в отношения ООО «ТДД-НН» процедуры конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления, исправления касаются суммы требования ООО «Гликоли.Ру», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТДД-НН». При этом заявитель просит уменьшить указанную сумму до 2578837 руб. 63 коп., то есть по сути ФИО2 просит изменить размер требования кредитора-заявителя ООО «Гликоли.Ру».

В данном случае исправление указанной в определении суммы приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-9057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова