Постановление № А56-90629/2021 от 30.08.2022 АС Северо-Западного округа

30 августа 2022 года

Дело №

А56-90629/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малый 76» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малый 76» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу                                              № А56-90629/2021,

у с т а н о в и л:

  Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027,             Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, лит. А, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества                   с ограниченной ответственностью «Малый 76», адрес: 197136, Санкт-Петербург,                   ул. Подрезова, д. 17, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>                    (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021, возвращена Обществу.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2021, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не было уведомлено о проведении проверки, его представители не присутствовали при составлении актов и протоколов, более того, протокол осмотра места происшествия              не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлялся в отсутствие понятых, а также в нем отсутствуют идентифицирующие данные юридического лица. Реализация остатков алкогольной продукции после окончания срока действия лицензии Обществом не проводилась, продажа алкогольной продукции произведена ФИО3 самовольно и в личных интересах в период, когда магазин был закрыт для реализации товара. В данном случае суд не учел, что штраф несоразмерен деянию, а уплата штрафа в таком размере повлечет процедуру банкротства для Общества, в связи с чем штраф должен быть заменен на предупреждение.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения                 от 11.08.2021 № 392 Прокуратурой с привлечением сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в отношении Общества, осуществляющего торговую деятельность в магазине по                   адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 15, корп. 3, лит. А (договор аренды                   от 21.04.2018 с ФИО4 к.).

 В ходе проверки выявлено нарушение требований Закона № 171-ФЗ, а               именно: реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на оборот алкогольной продукции, 11.08.2021 была осуществлена реализация ФИО5 алкогольной продукции – водка «Беленькая», объемом 0,1 л, крепостью 40 %, в количестве 1 шт. Кроме того, при проведении осмотра установлено, что в помещении магазина на стеллажах и в холодильнике в широком ассортименте находится алкогольная продукция с ценниками.

 При этом срок действия имеющейся у Общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.07.2018 78РПА0008758 истек 27.07.2021.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверочных мероприятий                            от 11.08.2021 и в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021 с материалами фотофиксации.

В ходе проверки из помещения магазина изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.09.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения проверки и недоказанности правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности, кроме того, возвратил Обществу алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия            от 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции,  придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу положений части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары                       не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, правонарушение установлено Прокуратурой и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как установлено Прокуратурой в ходе проверки, в магазине 11.08.2021 осуществлена реализация алкогольной продукции, а также нахождение в помещении магазина на стеллажах и в холодильнике алкогольной продукции с ценниками.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине именно с целью ее дальнейшей реализации, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ  отклонены.

Доказательства того, что на момент проверки магазин не осуществлял деятельность и был закрыт, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Нахождение на момент проверки 11.08.2021 в торговом зале на открытых стеллажах и в холодильнике алкогольной продукции в широком ассортименте с размещенными на ней ценниками свидетельствует о том, что приказ от 24.07.2021 о прекращении реализации алкогольной продукции фактически реализован не был.

Решение о проведении проверки от 11.08.2021  № 392 было вручено                  ФИО3, чьи полномочия на момент проверки явствовали из обстановки (указанное лицо находилось в помещении магазина и осуществляло функции продавца, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3 и материалами фотофиксации). Судом также установлено, что законный представитель Общества на момент проверки находилась за пределами Российской Федерации, однако присутствовала при вынесении постановления от 07.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и дала объяснения по существу нарушений.

 Апелляционный суд  пришел к выводу, что Обществом в полной мере реализовано право на защиту, предоставленное КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Апелляционный суд не установил нарушений оснований и порядка проведения проверки прокурором в рамках прокурорского надзора. Представленные в дело доказательства оценены судом в порядке статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, статей 65-71  АПК РФ с учетом значимости, в их совокупности и взаимной связи.

Довод подателя жалобы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение либо применении статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен судом и мотивированно отклонен. Оценив характер и степень общественной опасности содеянного с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

  Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

  Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

   Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-90629/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Малый 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян