Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2022) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-9063/2022 (судья Захаров В.В), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Столовая"

о выдаче судебного приказа о взыскании,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Столовая» 3500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль, март 2021, по форме СЗВ-Стаж за 2017 год.

Определением суда от 06.02.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены возражения на акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ).

Из представленных документов следует, что Отделение основывает требование о выдаче судебного приказа на актах от 22.09.2020 № 202S18200068600, от 02.07.2021 № 202S18210029455, от 08.10.2021 № 202S18210053486.

Вместе с тем, из акта от 22.09.2020 №202S18200068600 усматривается, что в ходе проверки дополнительно представленных Обществом 28.07.2020 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж «дополняющая» за 2017 год, в отношении застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-Стаж «исходная»,Отделение пришло к выводу о представлении Обществом неполных (недостоверных) первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2017 год.

Из акта от 08.10.2021 №202S18210053486 следует, что в ходе проверки дополнительно представленных Обществом 21.07.2021 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «дополняющая» за февраль 2021 года, в отношении застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М «исходная», Отделение пришло к выводу о представлении Обществом неполных (недостоверных) первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделением решений о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения ПФР, и представить в фонд исправленные сведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из решений от 02.09.2020 №202S18200068600, 08.10.2021 №202S18210053486 о привлечении Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М в спорные периоды действия должника квалифицированы Отделением как несвоевременное представление дополнительных сведений.

В рассматриваемом случае, представленные пенсионным фондом доказательства не позволяют установить обстоятельства, послужившие основанием для представления Обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить Общество от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 302-КГ18-17987.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Доводы Отделения не опровергают вывод суда о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует Отделению обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-9063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева