Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-9064/2016/з.45 (судья Покровский С.С), принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

21 ноября 2016 года ФИО2 предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д: двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требование ФИО2 о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А), а также сведения о том что оплата по всем трем договорам долевого участия №№04/08/14-126-П, 04/08/14- 137-П, 22/11/14-58-П им не произведена.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить в части включения сведений о том, что оплата по всем трем договорам им не произведена. ФИО2 ссылается на то, что им доказан факт оплаты долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме. Отмечает, что им в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8, согласно которому подписи на сшивках договоров долевого участия в строительстве выполнены менеджером отдела продаж ООО «Адмирал» ФИО9, считая, что должник в лице его органов управления знал о заключении указанных договоров, знал об условиях исполнения обязательств, в том числе по оплате участником строительства на предложенных должником условиях, и о государственной регистрации данных договоров. Кредитор считает, что факт отсутствия эмиссии векселей от 11.12.2014 серии АДЛ №№ 00013, 00014, 00015 и отсутствия у должника подобной схемы расчетов при заключении договоров долевого участия в строительстве должником не доказан. Кредитор указывает на то, что вывод суда о том, что оплата по договорам долевого участия им не произведена, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника и группы компаний, в которую входил должник, на спорный период отсутствовала касса и не эмитировались и не принимались векселя, в результате чего не могли осуществляться наличные расчеты, с последующим оформлением векселей и актов о приемке векселей в счет исполнения участником строительства обязательства по оплате. Отмечает, что ФИО10 имел отношение к должнику, что подтверждается наличием доверенности № 78 АА5344376 от 07.03.2014 на представление интересов Общества и наличием сведений об участии указанного лица в деятельности должника и группы компаний, в которую входило ООО «Адмирал». Кроме того, кредитор ссылается на недопустимость экспертного заключения № АП-СЭ-07-17 по результатам судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, которой установлено, что подпись на актах приема – передачи векселей от имени генерального директора должника ФИО11 проставлена не им самим, а иным лицом. Указывает на то, что данная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства. ФИО2 также в жалобе ссылается на то, что он был лишен судом возможности совершать определенные процессуальные действия, в том числе, возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на то, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017 был заявлен отвод судье, однако указанный отвод не был рассмотрен, что является нарушением части 2 статьи 25, части 1 статьи 164 АПК РФ.

В письменных пояснениях ООО «Адмирал» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по существу. Общество указывает на то, что ФИО2 не представил доказательства приобретения спорных векселей и документы, подтверждающие уплату денежных средств при приобретении спорных векселей. Считает, что ФИО2 не понес реальных расходов на приобретение прав на жилые помещения и является недобросовестным приобретателем. Полагает, что заключение эксперта от 22.05.2017 отвечает требованиям законодательства и правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что Общество не принимало от кредитора векселя в счет исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве, а документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты недвижимого имущества, подготовлены без участия ООО «Адмирал», акты приема-передачи векселей сфальсифицированы. Кроме того, Общество возражает против приобщения к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений ФИО9 и ФИО10, считая их неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Со стороны кредитора были представлены дополнительные обоснования по апелляционной жалобе и позиция по проведенной судебной экспертизе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в числе которых кредитор представил ряд судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, связанных с рассмотрением ряда дел с участием ООО «Адмирал» и физических лиц, претендующих на статус участников долевого строительства, а также копии документов, на основании которых иные физические лица предъявляли свои требования к ООО «Адмирал» как по передаче жилых помещений, так и по установлению права собственности на долю в незавершенном строительстве. Кроме того, в качестве дополнительных доказательств кредитор представлял рецензионное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» и заключение ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением от 30.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство кредитора и приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 30.08.2017 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство кредитора о вызове и заслушивании свидетелей – ФИО10, ФИО9, ФИО12, указанные лица были заслушаны в качестве свидетелей, пояснения свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 30.08.2017 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.10.2017, предложив участвующим в деле лицам представить (при наличии) дополнительные пояснения и доказательства в срок до 13.09.2017.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что заключение эксперта № АП-СЭ-07-17, представленного АНО «Абсолют», выполнено с нарушениями требований законодательства в области экспертизы. Кредитор полагает, что экспертом не применены требования методики судебно-почерковедческой экспертизы и устранение допущенных недостатков возможно путем назначения повторной экспертизы.

В объяснениях должника, поступивших в апелляционный суд только 05.10.2017, указано на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.05.2017 № АП-СЭ-07-17, соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Должник отмечает, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт и основание получения спорных векселей ФИО2 Кроме того, должник ссылается на то, что ООО «Модуль» подтвердило факт не получения от ООО «Адмирал» спорных векселей, подтверждая указанный довод прилагаемой справкой от 05.10.2017. Документально подтвержденных сведений относительно вопросов, связанных с оформлением взаимоотношений должника, как застройщика, с участниками долевого строительства, в установленные судом сроки не поступило.

Непосредственно в заседании 05.10.2017 от Общества (ООО «Адмирал») поступили ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих возможность приобретения ФИО2 спорных векселей, а также получении сведений о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Модуль».

Также непосредственно в заседании 05.10.2017 от временного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании документов, в котором управляющий просит направить запрос в налоговый орган об предоставлении документов, подтверждающих возможность исполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Адмирал» по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 15 814 003 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ФИО2 доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных объяснениях, поддержали. Кроме того, представители кредитора поддержали ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и представили список экспертных учреждений. Представители кредитора также полагали, что с учетом имеющихся в деле сведений и дополнительно представленных доказательств, включая пояснения свидетелей, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора, в том числе в отношении установления факта внесения соответствующей оплаты по договорам долевого участия в строительстве способом, предложенным застройщиком при заключении договоров.

Представитель ООО «Адмирал» против удовлетворения заявления кредитора и удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, полагал недоказанным факт исполнения кредитором обязанности по оплате в связи с заключением договоров о долевом участии в строительстве.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.10.2017 в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, об истребовании документов отказал, придя к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в проведении экспертных исследований и истребовании документов, посчитав возможным рассмотреть заявление кредитора по собранным и уже представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ранее заключенные между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Адмирал» (застройщиком) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 №№04/08/14-126-П, 04/08/14-137-П, от 22.11.2014 №22/11/14-58-П не расторгнуты, в судебном порядке не признаны недействительными и при рассмотрении требования кредитора должником либо иными лицами не оспаривались, в том числе со ссылкой на их незаключенность. Все вышеназванные договоры прошли государственную регистрацию в полномочном органе Росреестра по Санкт-Петербургу в декабре 2014 года, при этом в процедуре регистрации принимал участие и застройщик в лице соответствующего полномочного представителя. Обстоятельств, указывающих на то, что у участника долевого строительства к моменту регистрации вышеназванных договоров и в сроки, указанных в графике оплаты, имелись какие-либо неисполненные обязательства перед застройщиком, связанные с оплатой, выявлено не было.

Вследствие этого у ООО «Адмирал» в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1.1, 2.1.4 договоров, возникла обязанность передать заявителю оговоренные сделками жилые помещения в сроки, установленные данными договорами.

Сведений о передаче ООО «Адмирал» участнику строительства жилых помещений не представлено.

В марте 2016 года в отношении ООО «Адмирал» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению данного дела в отношении ООО «Адмирал» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Со стороны ФИО2 к ООО «Адмирал» было предъявлено требование в срок, определенный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр должника требований о передаче трех жилых помещений в строящемся малоэтажном офисном и жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Д (милицейский адрес объекта – Санкт-Петербург, <...> литер А).

При рассмотрении настоящего требования апелляционным судом установлено, что должник (ООО «Адмирал») не оспаривал и не оспаривает факт заключения между кредитором и должником трех вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, не оспаривает полномочия лиц, подписавших указанные договора, не оспаривает факт их государственной регистрации в установленном порядке в период их заключения и факт учета данных договоров в своем документообороте, при отсутствии каких-либо правопритязаний иных лиц на объекты (жилые помещения), являвшиеся предметом вышеназванных договоров. Апелляционный суд отмечает, что со стороны ООО «Адмирал» все три вышеуказанных договора подписаны ФИО11 в качестве генерального директора, что предопределяет факт согласования условий обязательств между кредитором и должником, в том числе и по вопросам установления и соблюдения сроков их исполнения.

Вследствие этого следует признать, что должник подтвердил факт возникновения обязательственных отношений между кредитором и должником по вопросу участия в долевом строительстве заявителя, при этом, ввиду неисполнения должником в качестве застройщика своих обязательств перед участником долевого строительства (согласно условиям договоров застройщик должен был передать дольщику по актам приема – передачи квартиры не позднее 4-го квартала 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствующие требования кредитора по включению в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ООО «Адмирал» были представлены возражения относительно ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком-должником по оплате участия в долевом строительстве, согласно которым должник ссылался на факт отсутствия оплаты со стороны должника денежных средств по договорам ДДУ, а также на ненадлежащий и неподтвержденный документально способ оплаты в форме передачи должнику по соответствующим актам трех простых векселей, с указанием на то, что указанные векселя не эмитировались должником, акты приема-передачи векселей не подписывались полномочными лицами должника, либо подписи соответствующих полномочных лиц должника на данных актах имели признаки фальсификации.

Рассматривая данные возражения должника и заявление кредитора относительно передачи должнику в счет оплаты жилых помещений трех простых векселей - ООО «Адмирал» (эмитент) от 11.12.2014 серии АДЛ №№00013, 00014, 00015, номинальной стоимостью, соответственно, 4 814 000 руб., 6 668 618 и 4 331 385 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям договоров долевого участия №№04/08/14-126-П, 04/08/14-137-П, 22/11/14-58-П расчет по сделкам (внесение долевого взноса) в сроки, установленные графиком оплаты (согласно графику оплаты расчет должен быть произведен не позднее двух месяцев после государственной регистрации вышеназванных договоров либо ранее этого срока), предусматривал возможность исполнения данного обязательства со стороны дольщика любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункты 5.2.- 5.3 договоров). Как пояснил кредитор, оплата по договорам ДДУ №№04/08/14- 126-П, 04/08/14-137-П, 22/11/14-58-П им была произведена способом, предложенным самим должником, посредством передачи застройщику векселей, эмитентом которых указывался сам застройщик, по стоимости, указанной в данных векселях и соответствующей согласованной цене каждого из договоров, которую должен уплатить участник строительства. В материалы настоящего обособленного спора со стороны кредитора в подтверждение факта оплаты были представлены три акта приема-передачи, датированные 31.12.2014, согласно которым ФИО2 передавал застройщику три простых векселя, ранее эмитированные ООО «Адмирал» (даты составления векселей соответственно 11.12.2014, серии АДЛ за номерами 00013, 00014, 00015). В каждом из актов указывалось, что векселя передаются в счет оплаты по соответствующему договору ДДУ.

Отрицая в ходе рассмотрения требования кредитора как факт оплаты указанным кредитором способом, так и факт отсутствия эмиссии вышеназванных векселей со стороны ООО «Адмирал», должник не представил соответствующих доказательств, подтвержденных данными всего первичного бухгалтерского и иного документооборота, указывающих на то, что должником не производилась эмиссия векселей, сведения о которых отражены в вышеназванных актах. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вексельные и иные способы расчетов длительное время использовались должником в своей хозяйственной деятельности, что нашло отражение в ряде иных обособленных споров с участием должника, в которых должник подробно описывал соответствующие процедуры и ведение документооборота. В свою очередь, как указал представитель временного управляющего ООО «Адмирал» на стадии наблюдения должник в полном объеме не раскрыл перед временным управляющим свой документооборот и не представил сведений, которые могли позволить осуществить надлежащий и объективный финансовый анализ деятельности должника, с документально проверкой всех обстоятельств, связанным с вексельным и иным документооборотом и учетом данных обязательств. Не было представлено в надлежащей форме и объеме первичной бухгалтерской и иной документации должника и апелляционному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом апелляционным судом, исходя из представленных кредитором дополнительных сведений, установлено, что в рамках иных судебных разбирательств с участием ООО «Адмирал» как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции (Петродворцом районном суде Санкт-Петербурга) были установлены обстоятельства использования вексельной формы расчетов во взаимоотношениях ООО «Адмирал» (как застройщика) и ряда иных участников долевого строительства (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Из судебных актов, вступивших в законную силу, в частности следует, что ФИО17, ФИО13 (участники строительства) в рамках заключенных с ООО «Адмирал» договоров долевого участия в строительстве на том же объекте малоэтажной застройки в <...> в счет исполнения своих обязательств по оплате представляли сведения о передаче застройщику сходных векселей той же серии (АДЛ) за номерами соответственно 00016 от 29.12.2014, 00017 от 31.03.2015, при этом передача осуществлялась по актам, которые подписывались со стороны ООО «Адмирал» ФИО11 как генеральным директором, и ФИО18 в качестве главного бухгалтера. При рассмотрении заявления дольщика ФИО16 к ООО «Адмирал» в суде общей юрисдикции (Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга) заявителем также представлялись сведения об осуществлении платежа в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве посредством передачи по акту застройщику простого векселя серии АДЛ №00041 от 01.07.2015, эмитентом которого являлось ООО «Адмирал», указанный акт также подписывался со стороны застройщика ФИО11 в качестве генерального директора и ФИО18 в качестве главного бухгалтера. В ходе судебных разбирательств в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по искам (заявлениям) вышеназванных физических лиц (дела №2-91/17, №2-92/17, №2-93/17, №2-52/17) ООО «Адмирал» не заявляло никаких возражений по требованиях вышеназванных физических лиц, не представляло возражений, связанных с оспариванием эмиссии векселей, оспариванием подписей на актах приема – передачи и оспариванием по фактам расчетов с участниками долевого строительства в указанной форме. В рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» при рассмотрении ряда иных обособленных споров с участием физических лиц (в частности ФИО17, з.76 и з.77, , и ФИО15, з.1.1) по требованиям указанных лиц о включении в реестр по передаче жилых помещений заявителями также представлялись сведения об использовании подобной (вексельной) формы расчетов с застройщиком, посредством передачи застройщику его собственных векселей той же серии (АДЛ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции со стороны кредитора были представлены пояснения относительно процедуры взаимоотношений кредитора и должника как на стадии заключения договоров о долевом участии в строительстве, так и на стадии исполнения соответствующих обязательств, связанных с оплатой и государственной регистрацией. Кредитор указывал, что при заключении и исполнении договоров он вел соответствующие переговоры с участием полномочных представителей ООО «Адмирал», в том числе с одним из его участников ФИО10, специалистом отдела продаж ООО «Адмирал» ФИО9, финансовым директором ФИО19, при участии в оформлении сделок и их сопровождении главного бухгалтера должника ФИО18, а также генерального директора должника ФИО11 Из пояснений кредитора следует, что имея интерес к инвестированию и заключению соответствующих договоров, при наличии соответствующих финансовых возможностей, при отсутствии с его стороны какого-либо злоупотребления правами, он согласился с предложенными ООО «Адмирал» условиями по заключению и исполнению договоров долевого участия в строительстве, в том числе и условиями оплаты. Из объяснений кредитора и его представителей следует, что им были переданы в помещении, где располагались офисы ООО «Адмирал», а также ООО «Модуль», которые являлись организациями, входящими в одну группу компаний, имеющие один адрес местонахождения, одного и того же бухгалтера (ФИО18), денежные средства, после чего дольщику были выданы три векселя ООО «Адмирал» на всю номинальную сумму оплаты по трем договорам ДДУ и которые сразу же были переданы ООО «Адмирал», с оформлением трех актов приема-передачи векселей от 11.12.2014, в которых было указано, что данные векселя приняты ООО «Адмирал» в счет оплаты по трем вышеназванным договорам ДДУ. В подтверждение факта полной оплаты предложенным застройщиком способом участнику долевого строительства были выданы вышеназванные акты, с указанием в документообороте застройщика сведений о полной оплате и отметками в квартирографии строящегося объекта, которые, наряду с договорами долевого участия в строительстве, зарегистрированными в установленном порядке, закрепляли и удостоверяли факт наличия обязательств и их исполнения со стороны дольщика.

Вышеназванные объяснения кредитора нашли дополнительное подтверждение в пояснениях заслушанных апелляционным судом свидетелей – ФИО10 и ФИО9 В частности, свидетель ФИО10 пояснил суду, что он имел непосредственное отношение к деятельности строительного холдинга «Модуль», (группы компаний), в который входили и ООО «Адмирал», и ООО «Модуль», и ООО «Питер-Констракшн» и другие юридические лица, а также ФИО10 являлся длительное время (с 2010 по 2015 г.г.) одним из участников ООО «Адмирал» с долей владения 50 %, и фактически выполнял функции начальника отдела продаж ООО «Адмирал». ФИО10 в своих объяснениях указал суду, что им было предложено ФИО2 поучаствовать в инвестировании строительства комплекса малоэтажной застройки по ул.Фабричной в г.Петергоф, данное предложение заинтересовало ФИО2 и с ним проводилась соответствующая работа как по ознакомлению непосредственно с объектами инвестирования, так и работа по оформлению документов. Указанная работа со стороны ООО «Адмирал» непосредственно велась ФИО10, ФИО19, с подключением сотрудников юридического отдела, бухгалтерии и отдела продаж. В свидетельских показаниях ФИО10 подтвердил суду, что с дольщиком ФИО2 действительно были заключены в 2014 году три договора ДДУ на три жилых помещения, данные договоры были оформлены надлежащим образом сотрудниками юридического отдела и отдела продаж, с последующей подачей указанных договоров на государственную регистрацию. Свидетель ФИО10 пояснил апелляционному суду, что вопрос оплаты по вышеназванным договорам действительно разрешался по инициативе застройщика, которым было предложено использовать вексельную форму расчетов, посредством приобретения трех векселей самого застройщика у компании, входящей в одну группу лиц с застройщиком, с последующей передачей данных векселей застройщику и оформлением актов приема-передачи векселей, которые и должны удостоверять факт оплаты со стороны дольщика. Как указал свидетель ФИО10, им на рабочих совещаниях с руководством застройщика были согласованы условия оплаты со стороны ФИО2 посредством использования векселей, после чего ФИО2 подъехал в офис застройщика, внес денежные средства, получил взамен векселя и передал указанные векселя непосредственно застройщику, который подтвердил факт их получения путем составления трех актов приема – передачи. ФИО10 также пояснил, что руководство ООО «Адмирал» было в курсе всех действий, связанных с заключением и исполнением договоров ДДУ с ФИО2

В пояснениях свидетеля ФИО9 также указывалось, что она являлась работником отдела продаж в ООО «Адмирал» и группе компаний «Модуль» в период с 2012 по 2016 г.г., фактический офис указанных компаний, а также ООО «Питер-Констракшн» находился по одному адресу и в одних помещениях на Выборгском шоссе, 36, литера А. В обязанности ФИО9 входило сопровождение, оформление и контроль сделок с дольщиками, работа с клиентами. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в 2014 году она занималась подборкой объектов (квартир) для дольщика ФИО2, знакомила его с вариантами, предоставляла всю необходимую информацию, при этом все окончательные решения принимались руководством общества на совещаниях, на которых присутствовал и ФИО11 Свидетель ФИО9 указала, что в ООО «Адмирал» и в соответствующей группе компаний практиковались формы расчетов с использованием векселей, в том числе векселей ООО «Адмирал», данная форма расчетов была использована и при заключении сделок с ФИО2, соответствующие договора были направлены на государственную регистрацию и значились в документообороте должника как оплаченные, с учетом отметок в квартирографии и иных документах, притом, что вплоть до своего увольнения ФИО9 не было известно о каких-либо претензиях Общества к ФИО2 по вопросу оплаты договоров ДДУ. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что сделок с объектами, которые указаны в договорах ДДУ с ФИО2, застройщик в дальнейшем не совершал, объекты значились оплаченными.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он имеет отношение к деятельности ООО «Палитра», с которым ООО «Адмирал» имел ряд договоров, исполнение по которым производилось с использованием различных форм расчетов.

Заслушав пояснения свидетелей, изучив представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кредитора представлены допустимые сведения и доказательства, указывающие на исполнение им обязательств перед ООО «Адмирал» по оплате по заключенным договорам долевого участия в строительстве в форме расчетов, предложенной самим Обществом – застройщиком. Апелляционный суд исходит из того, что вопросы корпоративных взаимоотношений участников ООО «Адмирал», его органов управления по организации документооборота и контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств могут и должны иметь самостоятельный характер, однако данные вопросы не могут ставить под сомнение оценку действий и добросовестности физического лица – участника долевого строительства в рамках исполнения им соответствующих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что получил должное документальное подтверждение в материалах дела факт того, что все вопросы согласования, оформления, заключения и исполнения трех договоров долевого участия в строительстве между ООО «Адмирал» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком, участником долевого строительства) осуществлялись и разрешались непосредственно с ведома и по согласованию с руководством должника, а также его ответственными лицами, которые занимались организацией продаж соответствующих объектов в строящихся комплексах (домах). Вышеназванные договора были не только подписаны полномочными лицами застройщика, с согласованием всех его условий, но и переданы на государственную регистрацию, с указанием на то, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате. Никаких имущественных и финансовых притязаний в период с декабря 2014 года и вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Адмирал» застройщик к дольщику ФИО2 не предъявлял, полагая исполненными обязательства по оплате, в условиях установленных договором сроков оплаты. Процедура оплаты посредством налично-вексельной формы расчетов, с выдачей дольщику взамен всех платежных документов акта приема-передачи векселей, предложенная со стороны ООО «Адмирал», была дополнительно раскрыта в пояснениях не только самого кредитора, но и пояснениях свидетелей (ФИО10, ФИО9). По имеющимся в деле сведениям апелляционным судом установлено использование ООО «Адмирал» совместно с группой компаний, в которую входил должник, подобной процедуры (схемы) расчетов с физическими лицами – участниками долевого строительства, в том числе установлено наличие в гражданском обороте векселей должника соответствующей серии и периода выпуска, которые использовались в расчетах должника с иными участниками строительства, что нашло документальное подтверждение в ряде иных обособленных спора в деле о банкротстве ООО «Адмирал», а также в суде общей юрисдикции при рассмотрении исков участников строительства к должнику.

Как полагает апелляционный суд, избранная в настоящее время должником позиция так называемого «отрицания» вышеназванной формы расчетов и отрицания факта принадлежности подписи на соответствующих актах приема-передачи векселей (при отсутствии оспаривания проставленного на актах оттиска печати и отсутствии факта раскрытия всего первичного документооборота должника) сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора-участника долевого строительства при исполнении им своих обязательств по заключенным договорам ДДУ. Отсутствие у кредитора приходно-кассовых документов и самих векселей (включая копий векселей) само по себе о недобросовестности кредитора не свидетельствует, притом, что акты приема-передачи векселей застройщик первоначально сам предложил к оформлению и выдаче дольщику в подтверждения исполнения обязательств по оплате. Все дальнейшие действия застройщика после заключения договоров ДДУ с ФИО2 указывают на то, что застройщик не имел никаких претензий к участнику строительства по вопросу исполнения им обязательств по оплате, застройщик учитывал данные обязательства в качестве исполненных со стороны дольщика, не осуществлял действий по продаже соответствующих объектов и вплоть до инициации процедуры своего банкротства застройщик полагал, что имеет перед ФИО2 встречные обязательства по передаче объектов (жилых помещений). В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора кредитор представил сведения о том, что располагал финансовыми и иными возможностями для заключения и исполнения договоров ДДУ и указывал только на то, что получение актов приема-передачи векселей в счет подтверждения фактов оплаты по договорам ДДУ являлось инициативой самого застройщика.

Как полагает апелляционный суд, исходя из совокупности вышеуказанных выводов и представленных доказательств, исследованных апелляционным судом, имеются основания для постановки вывода об исполнении кредитором обязанности по оплате договоров ДДУ посредством способа и процедуры расчетов, предложенных самим должником – застройщиком.

К доводам и возражениям должника относительно отрицания данной схемы расчетов и не подписания генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО18 актов приема-передачи векселей апелляционный суд полагает необходимым отнестись критически, с учетом вышеизложенного, считая, в том числе, что должник должным образом не опроверг соответствующих доводов как кредитора, так и ряда свидетелей, относительно изложенных фактов и пояснений, связанных с процедурой оформления и исполнения договоров ДДУ с ФИО2

При этом апелляционный суд полагает, что оспаривание должником подписей генерального директора и главного бухгалтера на представленных кредитором актах приема-передачи векселей свидетельствует лишь о том, что в рамках банкротных процедур и при отсутствии факта раскрытия всей первичной документации перед судом и временным управляющим, должник предпринимает попытки по уменьшению своих обязательств перед кредиторами посредством субъективного отрицания фактических обстоятельств, которые служили основой для заключения и исполнения соответствующих обязательств. Данное отрицание со стороны генерального директора ФИО11 обусловлено также возникновением разногласий корпоративного характера между участниками должника, в том числе, по вопросам оформления и исполнения обязательств гражданско-правового характера перед кредиторами должника, значительное число которых составляют физические лица - участники долевого строительства. В этой связи апелляционный суд полагает, что независимо от факта установления принадлежности подписи ФИО11 и ФИО18 на вышеназванных актах приема-передачи векселей вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательств, применительно к исполнению дольщиком своих обязанностей по оплате, может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений. Поскольку кредитор, с учетом дополнительно представленных сведений, а также с учетом информации, полученной от свидетелей, как полагает апелляционный суд, подтвердил свою добросовестность при исполнении обязательств перед застройщиком, получил от ответственных лиц, представлявших интересы застройщика на стадии оформления и заключения договоров информацию и соответствующие документы, оформленные самим застройщиком, то указанной информации апелляционный суд счел достаточной для постановки вывода об исполнении кредитором своих обязательств по оплате.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что представляются обоснованным доводы кредитора относительно имевших место нарушениях при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы и составлении экспертом ФИО20 экспертного заключения. Кредитором, со ссылкой на рецензионное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №39-17/РИ от 11.08.2017, обоснованно указано, что помимо ряда нарушений и замечаний к отчету эксперта ФИО20 технического характера, имеется ряд существенных замечаний относительно проведения непосредственного экспертного исследования, в условиях неполноты описания спорных документов, неполноты использования образцов, неправильности проведения действий по исследованию документов и представленных образцов для сравнительного изучения, по выявлению тех или иных диагностических признаков. В свою очередь, в представленных кредитором заключении специалиста ФИО8 №019-17 от 17.03.2017 . и заключении ООО «Центр судебных экспертиз» №40-17/РИ от 11.08.2017 указано о принадлежности ФИО11 подписей в вышеназванных актах приема-передачи векселей.

Апелляционный суд, разрешая ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы, в целом, полагая его обоснованным, посчитал, с учетом всего вышеизложенного, что вопрос об исполнении ФИО2 своих обязательств перед ООО «Адмирал» по трем договорам ДДУ, в частности, обязательств по оплате, может быть разрешен без назначения повторной экспертизы, полагая, что сами по себе экспертные исследования относительно установления принадлежности подписи ФИО11 и ФИО18 на актах приема-передачи векселей не являются определяющим правовым обстоятельством для вывода о добросовестности действий кредитора, применительно к исполнению обязанности по оплате, в условиях оценки иных фактических обстоятельств, изложенных апелляционным судом в настоящем постановлении. Вопрос о том, были ли подписаны вышеназванные акты от имени должника теми лицами, которые в них указаны, либо неустановленными лицами, как полагает апелляционный суд, исходя из совокупности исследованных доказательств и пояснений, не подменяет собой того обстоятельства, что указанные документы были выданы непосредственно в офисе застройщика лично участнику долевого строительства, в условиях предварительного согласования порядка и формы расчетов, также предложенных застройщиком. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО2 находился в каком-либо корпоративном либо ином сговоре с лицами, заведомо действовавшими в ущерб застройщику при заключении, оформлении и исполнении договоров ДДУ, либо кредитор допустил намеренное злоупотребление гражданскими правами, не представлено, тогда как поведение застройщика, его ответственных лиц также изначально не указывало на заведомое причинение вреда застройщику и его кредиторам действиями, направленными на осуществление процедуры исполнения обязательств по заключенным и зарегистрированным договорам ДДУ с ФИО2 В свою очередь, равноправный подход при рассмотрении однородных требований и обязательств должника – застройщика по отношению к участникам долевого строительства - физическим лицам, законом предполагается, в условиях защиты прав дольщиков, как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, применительно к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, усматривает наличие оснований для удовлетворения данного заявления, в том числе по вопросу, связанному с полным исполнением кредитором обязательств по оплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-9064/2016/з45 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АДМИРАЛ» требование ФИО2 о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 кв. м. и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф, Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А), а также сведения о том что оплата по всем трем договорам №№04/08/14-126-П в размере 6668618 руб., 04/08/14-137-П в размере 4331385 руб., 22/11/14-58-П в размере 4814000 руб. им произведена в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

И.А. Тимухина