Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-9064/2016-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адмирал» по требованию Салихова Радика Данифовича о включении в реестр требований по передаче жилого помещения,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора-заявителя признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

01 ноября 2016 года Салихов Р.Д. (далее – заявитель, участник строительства) предъявил в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры с условным номером 5, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 заявление Салихова Р.Д. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 приостановлено производство по проверке обоснованности требования Салихова Р.Д. к должнику ООО «Адмирал» до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-51/2017, рассматриваемому Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Салихов Р.Д. просит определение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что основание и предмет требований по настоящему обособленному спору и гражданскому делу № 2 -51/2017, рассматриваемому в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, различны, споры не тождественны. Податель жалобы также ссылается на постановление апелляционного суда от 07.04.2017 по настоящему обособленному спору, полагая, что в данном судебном акте суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, относящихся к возможности рассмотрения заявления участника строительства в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и заявления Салихова Р.Д. следует, что между ООО «Адмирал» и Салиховым Р.Д. (дольщик) 01.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01/12/14-005-П, в соответствии с условиями которого ООО «Адмирал» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой и передать квартиру-студию с условным номером 5 площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере 5 427 000 руб.

В своем заявлении Салихов Р.Д. указывает, что обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.12.2014 на сумму 3 100 000 руб., справкой о платеже от 09.08.2016 на сумму 2 327 000 руб.

Обязательства ООО «Адмирал» по передаче дольщику квартиры не выполнены.

01 ноября 2016 года Салихов Р.Д. предъявил в арбитражный суд требование к должнику о передаче жилого помещения: квартиру с условным номером 5, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3).

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга находится дело (№2-51/2017) по иску Салихова Р.Д. к ООО «Адмирал» о признании права собственности на указанное в заявлении жилое помещение, возбужденное в общем порядке до применения к должнику процедуры банкротства. Суд первой инстанции указал, что вследствие риска принятия противоречащих решений и имея ввиду преюдициальное значение результатов рассмотрения споров в суде общей юрисдикции арбитражный суд не находит возможным принимать процессуальное решение по заявлению Салихова Р.Д.. до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-51/2017 и приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения не только имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу, но и указывают на невозможность рассмотрения спора в ином производстве, разрешение которого может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, с целью избежания принятия противоречащих решений друг другу, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, включение в реестр требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, не разрешает в окончательном виде вопрос о наличии у него или отсутствии вещных прав на объект долевого строительства, а является, в первую очередь, процедурным вопросом, цель которого - участие кредитора в деле о банкротстве, в том числе, реализации возможности заявления возражений против требований других кредиторов, участие в собраниях кредиторов и т.д. Кроме того, следует учитывать, что относительно процедуры банкротства должника-застройщика к данному лицу могут быть предъявлены требования как денежного характера, так и требования, связанные с фиксацией обязательственного права участника строительства по включению его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, реализация и удовлетворение которого ставится в зависимость от результата процедуры банкротства должника-застройщика, от судьбы объекта, незавершенного либо завершенного строительством, исходя из условий, установленных Законом о банкротстве и оценки совокупности всех фактических обстоятельств. Признание арбитражным судом в деле о банкротстве обоснованным требования участника строительства по передаче жилых помещений, с фиксацией объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком, само по себе не предрешает вопрос о вещном праве на соответствующий объект строительства, притом, что такое требование, будучи включенным в реестр кредиторов должника, не устанавливает безусловное право участника строительства на получение в собственность данного объекта, поскольку вышеназванное требование может быть впоследствии трансформировано в денежное в определенных законом случаях.

Как указано в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возможность включения участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений при частичной оплате договора, также исключает тождественность требований, так как для признания права собственности либо права на долю в не оконченном строительством объекте необходимы доказательства исполнения участником строительства своих обязательств в полном объеме.

В пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пояснений Салихова Р.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что первоначально он обратился в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Адмирал» о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером 5, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3). Впоследствии Салихов Р.Д. в суде общей юрисдикции уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 600/125771 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с номером 152 (условный номер 78) площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Анализ указанных обстоятельств и норм права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основание и предмет требований по настоящему обособленному спору и делу № 2-51/17, рассматриваемого судом общей юрисдикции, нетождественны, заявления основаны на различной правовой и фактической квалификации и их подача порождает либо может породить различные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного и специфики реализации права участника строительства на подачу заявления о включении его в реестр по передаче жилых помещений, представляются недостаточными для постановки императивного вывода о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании за Салиховым Р.Д. права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

Заявленное кредитором Салиховым Р.Д. требование в деле о банкротстве должника-застройщика о передаче жилого помещения определяет процессуальное волеизъявление кредитора по реализации своего права участника строительства непосредственно в деле о банкротстве, притом, что данное требование само по себе денежным не является (но может быть в него трансформировано), а закрепляет потенциальное право участника строительства на последующую передачу ему в собственность соответствующего объекта через прохождение необходимых процедур и принятие решений в деле о банкротстве, в том числе закрепляет его права участника дела о банкротстве.

В свою очередь, исковое производство о признании права физического лица на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством не предоставляет данному лицу права участника дела о банкротстве и не является полностью тождественным требованию о включении в реестр по передаче жилых помещений как по своему предмету, так и по объему фактических и правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, применительно к правовому регулированию процедур банкротства должника-застройщика, отдельно разделяет и устанавливает разновидности процессуальных обращений заинтересованных лиц, в том числе, по предъявлению и установлению денежных требований к должнику (статья 201.5), требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), наряду с возможностью рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества (к каковым относятся и жилые помещения в многоквартирном доме), включая требования о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительной сделки, о передаче имущества во исполнение обязательств и иные (статья 201.8), определяя критерии таких обращений и связывая их с введением в отношении должника-застройщика соответствующих процедур.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению Салихова Р.Д. в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-9064/2016/з17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева