Постановление № А56-90653/16 от 18.01.2018 АС Северо-Западного округа

24 января 2018 года

Дело №

А56-90653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стар Топ»  Жукова А.А. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» Галицкого Ю.А. (доверенность от 29.12.2017 № 1/Ю),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья  Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-90653/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Топ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 10, лит. АЖ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847216639, ИНН 7811519488 (далее – ООО «Стар Топ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-22, ОГРН 1127847580453, ИНН 7802805130 (далее – ООО «МТ-Трейд»), о взыскании 48 018 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 05.09.2016 № 179 (далее – Договор),  17 700 руб. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, иск удовлетворен: с ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «Стар Топ» взыскано 48 018 руб. задолженности, 12 700 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8920 руб. в возмещение прочих судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «МТ-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стар Топ» возражает против её удовлетворения и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стар Топ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МТ-Трейд» (продавец) и ООО «Стар Топ» (покупатель) 05.09.2016 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный срок по письменному заказу покупателя картон, мелованную бумагу и другие полиграфические материалы (товар) в ассортименте, количестве и на сумму, указанные в товарной накладной или универсальном передаточном документе, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, указанную в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя и сертификатам соответствия.

На случай обнаружения скрытых технологических дефектов в процессе работы с товаром пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя проинформировать продавца в течение трех рабочих дней и составить акт. Товар, признанный сторонами некачественным, должен быть возвращен продавцу, который по требованию покупателя обязан заменить его в месячный срок со дня возврата либо вернуть покупателю стоимость забракованного товара. Рекламации в части несоответствия товара техническим условиям производителя могут быть заявлены в течение десяти дней с момента получения товара покупателем.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.09.2016 продавец поставил покупателю картона AsiaStar210 gsm + PEmatt 15 gsm, 700 мм (rol) на 48 018 руб. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 473.

В акте о несоответствии товара по качеству от 09.09.2016 комиссией в составе генерального директора, бухгалтера и механика-наладчика ООО «Стар Топ» зафиксированы существенные нарушения требований к качеству товара, выразившиеся в том, что произведенные из него бумажные пищевые стаканчики после их наполнения водой практически сразу же протекают и расклеивается по вертикальному шву спайки, при этом также происходит отслоение полиэтиленовой пленки.

В претензии от 13.09.2016 ООО «Стар Топ» заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

ООО «Стар Топ» 01.11.2016 телеграммой уведомило ООО «МТ-Трейд» об отборе проб поставленного картона для проведения независимой экспертизы.

Специалистом автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр) Пищугиной Е.Г. (заключение от 24.11.2016 № А16/437-ТВЭ) установлено, что заявленные в универсальном передаточном документе и счете-фактуре свойства картона не соответствуют фактическим, с учетом чего использование данного картона для производства бумажных стаканчиков невозможно, так как после их наполнения холодной/горячей водой происходит размокание основы, расклейка вертикального шва спайки и отслоение полиэтиленовой пленки, вследствие чего бумажные стаканчики не сохраняют своих основных функциональных свойств.

В связи с невозвратом ООО «МТ-Трейд» уплаченной за товар суммы           ООО «Стар Топ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, направив спецификацию на товар по электронной почте, продавец уведомил покупателя о применении реализуемых продавцом видов картона, в том числе поставленного покупателю по универсальному передаточному документу от 06.09.2016, для изготовления высококачественной упаковки для жидких и твердых пищевых продуктов. Факт направления данной спецификации ответчиком не оспаривается и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 19.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста Центра от 24.11.2016 № А16/437-ТВЭ, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении условий Договора о качестве товара, выразившемся в поставке картона, свойства которого не соответствуют, указанным в универсальном передаточном документе и счете фактуре, и непригодного для использования в целях, указанных продавцом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда применить к покупателю меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 48 018 руб. убытков, причиненных продавцу утратой принадлежащего ему товара, подлежит отклонению, поскольку данное требование в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела      ООО «МТ-Трейд» не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

ООО «Стар Топ» обратилось с заявлением о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, оказанных в Арбитражном суде Северо-Западного округа, представив договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017 № 75, счет от 15.12.2017 № 75, платежное поручение от 18.12.2017 № 638.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив материалы дела, учтя мнение представителя ООО «МТ-Трейд», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Стар Топ» сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-90653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-22, ОГРН 1127847580453, ИНН 7802805130, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Топ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 10, лит. АЖ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847216639,       ИНН 7811519488, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев