Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 12/2023), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № 72-18-12/8890),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-90684/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Балтийский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского,

д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Казначейство), от 27.06.2022 № 72-21-13/5768.

Решением от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик и подрядчик неправомерно изменили существенные условия государственного контракта в части срока исполнения обязательств, а также в части условий приемки работ, не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственном контракте, неправомерно изменено место сдачи работ, не подтверждены расходы на строительство на сумму 101 761 319 руб.; необоснованно оплачены АО «ОКБМ ФИО3» затраты в размере 25 000 000 руб., осуществленные до заключения контракта; Обществом оплачена разработка рабочей конструкторской документации и технологических

решений, которые не предусматривались контрактами на строительство по наиболее дорогостоящему оборудованию, необоснован вывод судов о передаче 21.10.2020 рабочей конструкторской документации заказчику, так как по акту было передано само судно; в связи с несвоевременным внесением изменений в проектно-конструкторскую документацию Обществом в 2014-2015 годах допущено излишнее расходование средств в сумме

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Казначейства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Казначейством в соответствии с приказом от 18.01.2022 № 27 о назначении внеплановой выездной проверки и на основании поручения Федерального казначейства от 18.01.2022 № 16-04-05/651 в период с 19.01.2022 по 28.04.2022 в отношении АО «Балтийский завод» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения расходных обязательств в рамках выполнения государственного контракта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство головного, 1-го и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (далее - УАЛ), включая обоснованность дополнительных расходов АО «Балтийский завод» на строительство указанных УАЛ.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 27.06.2022 № 72-21-13/5768, в котором перечислены следующие нарушения:

государственному контракту изменено место сдачи СУАЛ-1 установлено: порт Большой порт, Санкт--Петербург, причал Общества.

№ 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Постановления Правительства от 19.08.2013

№ 715 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов» Обществом не подтверждены в проверяемом периоде расходы на строительство ГУАЛ и СУАЛ на общую сумму 101 761 319 руб., в том числе: ГУАЛ – 61 007 350 руб.; СУАЛ – 40 753 969 руб.

наибольшая – требованиям государственного контракта и документации технического проекта, а именно значение, установленное государственным контрактом – 173,3 м., фактически – 168,046 м. Расхождение составляет 5,254 м».

Согласно представлению на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2023 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006

№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

По смыслу изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как

отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Пунктами 1, 2 представления Обществу вменяется нарушение указанных требований в части изменения срока выполнения обязательств по контракту, а так же изменения условий приемки работ по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019

№ 490 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» в части срока ввода в эксплуатацию указан 2020 год.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1695 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 также были внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола», который изложен в следующей редакции: Осуществить в 2020 году бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола (далее - ледокол) (мощность, подлежащая вводу в 2020 году, - 50 МВт, подлежащая вводу в 2021 году, - 60 МВт, срок ввода в эксплуатацию - 2020 год).

Судами установлено, что на основании указанных нормативным актов ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» к государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС были подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2019 № 27, от 13.07.2020 № 3, от 20.10.2020 № 32, в которых был установлен срок сдачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Арктика» в соответствии с указанными нормативными актами.

В тексте дополнительного соглашения от 20.10.2020 к государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» также согласовали сроки проведения ледовых испытаний - не позднее

Проведение ледовых испытаний судна - это зона совместной ответственности ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод», согласно Перечню отложенных обязательств АО «Балтийский завод» по государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС, подписанному одновременно с актом приема-передачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Арктика».

Как поясняло Общество при рассмотрении дела по существу, для проведения ледовых испытаний необходимы соответствующая ледовая обстановка (лед необходимой толщины), которая отсутствовала на момент сдачи судна.

При этом проведение ледовых испытаний согласно тексту дополнительного соглашения № 32 и Перечню отложенных обязательств

АО «Балтийский завод» по государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС будет осуществляться без увеличения цены контракта.

Сдача головного универсального атомного ледокола «Арктика» с отложенными обязательствами по ледовым испытаниям после проведения ремонта правого гребного двигателя в 2022 году была осуществлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1695 и во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 19.06.2020 № ЮБ-П7-6665-дсп и согласованного заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (письмо Минэкономразвития России от 16.07.2020 № 22871-СН/Д17, письмо Минпромторга России от 17.07.2020 № РО-50030/09, письмо ФАС России от 17.07.2020 № МЕ/61471/20, письмо Минфина России от 27.07.2020 № 24-03-07/65396).

Судами установлено, что Контрактом и приложениями к нему стоимость проведения ледовых испытаний не установлена. В составе отчетных документов по исполнению контракта (акты по форме КС-2) затраты на проведение ледовых испытаний Обществом не предъявлялись и не оплачивались со стороны ФГУП «Атомфлот».

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ, указанных в пунктах 1, 2 представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктами 3, 4 представления Обществу вменяется нарушение в виде не выполнения условия государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469- 2014 в части приемки работ по контракту, а так же изменения существенных условий государственного контракта в части места сдачи СУАЛ-1.

Как установлено судами, необходимость изменения места сдачи СУАЛ-1 проекта 22220 «Сибирь» с соответствующим уменьшением цены контракта и сроков проведения ледовых испытаний была установлена Протоколом совещания по вопросу сооружения атомных ледоколов от 20.11.2021 № 1-1/91- Пр под председательством ФИО5, что и было закреплено при подписании ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 25 к государственному контракту от 27.05.2014

№ 169/Д-469-2014.

Согласно Перечню отложенных обязательств АО «Балтийский завод» по государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 проведение ледовых испытаний будет осуществляться без увеличения цены контракта.

Соответственно, как правильно указали суды, поскольку проведение ледовых испытаний осуществляется без увеличения цены контракта и не влечет за собой необходимость корректировки объемов бюджетных инвестиций по годам реализации инвестиционного проекта, необходимость корректировки пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013

№ 715 отсутствует и, как следствие, отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 25 к государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 изменено место сдачи 1-го серийного УАЛ «Сибирь»: порт Санкт-Петербург, вместо порта Мурманск.

В этом же дополнительным соглашении была соразмерно уменьшена цена государственного контракта на стоимость перехода атомного ледокола в размере 13 025 435, 63 руб. без учета НДС.

Совокупность уменьшения оказываемой услуги по государственному контракту с соразмерным изменением цены, но в переделах 10% от цены государственного контракта, не нарушает пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 715.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений Обществом пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанных в пунктах 3, 4 представления.

Пунктом 5 представления Обществу вменяется не подтверждение в проверяемом периоде расходов на строительство ГУАЛ и СУАЛ на общую сумму 101 761 319 руб., в том числе: ГУАЛ - 61 007 350 руб.; СУАЛ - 40 753 969 руб.

Как установлено судами, указанные расходы являются стоимостью дизельного топлива, оставшегося после проведения швартовых испытаний (акт о наличии топлива и акты о бункеровке), которые Заказчику отчетных документов по исполнению контракта (акты по форме КС-2) не предъявлялись и, соответственно, не оплачивались ФГУП «Атомфлот».

Топливо в дальнейшем используется заявителем для выполнения работ, связанных с отложенными и гарантийными обязательствами, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии нецелевого расходования средств, выделенных для исполнения обязательств по государственным контрактам.

Кроме того, судами установлено, что пункт 5 предписания не содержит четких формулировок правонарушения, допущенного заявителем, не указано, в чем именно в данном случае состоит нарушение законодательства.

Пунктом 6 представления Обществу вменяется необоснованная оплата

АО «ОКБМ ФИО3» затрат в размере 25 000 000 руб. (без НДС) по этапу 1 заказа 909005, понесенных АО «ОКБМ ФИО3» до заключения договора от 05.12.2012 № 20/9090-22220/113-9/2012.

Суды обоснованно указали, поскольку АО «ОКБМ «ФИО3» является разработчиком реакторной установки, ее изготовление и поставка были возможны именно силами АО «ОКБМ «ФИО3», которое могло начать выполнять работы до заключения соответствующего договора.

Сам факт выполнения работ до даты заключения договора не является нарушением законодательства в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в пункте 14.3 договора распространили его действия на отношения, возникшие до даты его подписания, а именно с 01.11.2011.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Пунктом 7 представления Обществу вменяется оплата разработки рабочей конструкторской документации и технологических решений, которые не предусматривались государственными контрактами на строительство УАЛ по наиболее дорогостоящему оборудованию. Казначейство усмотрело нарушение

условий государственных контрактов в том, что в цену договоров, которые

АО «Балтийский завод» заключило с изготовителями оборудования, включены затраты на разработку конструкторской документации.

Согласно пункту 5.1 государственных контрактов № 65-БЗС и № 169/Д-469- 2014 цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость оснастки, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также иные непредвиденные и прочие расходы, связанные с рисками Подрядчика при строительстве и сдаче Судна в соответствии с условиями Договора, а также вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, согласно условиям Договора, а также передачу в собственность Заказчику материальных носителей, в которых выражена Рабочая документация.

В цену включаются все и любые иные расходы и издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором.

Судами установлено, что затраты на конструкторскую документацию были включены в стоимость государственных контрактов.

Более того, во всех контрактах есть специальный раздел, согласно которому все созданные результаты интеллектуальной деятельности (в том числе рабочая конструкторская документация) при исполнении контракта должны передаваться Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом». Аналогичное условие имелось во всех договорах с поставщиками оборудования.

Передача рабоче-конструкторской документации государственному заказчику подтверждается соответствующими Актами, подписанными одновременно с актом приема-передачи соответствующего судна.

Следовательно, суды правомерно не усмотрели в действиях Общества нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Пунктом 8 представления Обществу вменяется несвоевременное внесение изменений в проектно-конструкторскую документацию, в 2014-2015 годах допущение излишнего расходования средств в сумме 35 090 796, 53 руб., источником которых являются бюджетные инвестиции, предоставленные федеральным бюджетом на строительство УАЛ, выразившееся в закупке труб сплава МНЖ5-1, исключенных из перечня проектных норм расходования материалов нормальной эксплуатации.

Как установлено судами, заявитель приобрел трубы сплава МНЖ5-1 в соответствии с утвержденной генеральным проектантом УАЛ (АО «ЦКБ «Айсберг») ведомостью. Уже после проведения закупки и исполнения поставщиком договора генеральный проектант УАЛ исключил указанные трубы из ведомости. Впоследствии генеральный проектант УАЛ согласовывал применение этих труб в других системах УАЛ, например, в противопожарной системе. Стоимость остатка этих труб, которая числится у Заявителя на бухгалтерском счете 10 «материалы», составляет 18 751 559,02 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, Казначейство не доказало, что Общество предъявило Государственному заказчику к оплате трубы сплава МНЖ5-1, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования денежных средств, выделенных на исполнение государственных контрактов.

Пунктами 9, 10 представления Обществу вменяется передача ГУАЛ «Арктика», СУАЛ «Сибирь», которые не соответствовали измерениям, установленным в контракте.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.2. государственных контрактов ГУАЛ «Арктика» и СУАЛ «Сибирь» должны быть построены в

соответствии с теми требованиями Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС), которые по состоянию на день вступления в силу контрактов позволили бы классифицировать и зарегистрировать данные ледоколы на следующий класс: KM ® Icebreaker 9 AUT2- ICS ЕРР.

При этом стороны также пришли к соглашению, что применимые правила и нормы РМРС и других надзорных организаций включают любые правила, нормы и требования, принятые РМРС и/или другими нормативными организациями на день вступления контракта в силу включительно, в том числе те правила и нормы, относительно которых во время их принятия был неизвестен момент вступления в силу, однако ко дню сдачи судна становится ясно, что они будут применимыми к судну.

В своей деятельности РМРС руководствуется «Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учёта зарегистрированных судов», утвержденными Приказом Минтранса от 19.05.2017 № 191.

На дату подписания государственных контрактов действовал Приказ Минтранса от 09.12.2010 № 277 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах».

В соответствии с данными Приказом в правоустанавливающих документах Морской администрации порта указываются главные размерения судна из Мерительного свидетельства (приложение 1-4 к Правилам регистрации судов и прав на них в морских портах от 09.12.2010).

Согласно положениям статьи 2(8) Международной конвенции по обмеру судов 1969 года, такая длина определяется путем расчета, как длина, равная 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси баллера руля, взятую по той же ватерлинии, смотря по тому, что больше.

Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии.

Как установлено судами, указанная в заключении РМРС длина не является длиной наибольшей, как это предусмотрено в государственных контрактах.

Согласно ГОСТ 1062-80 «Размерения надводных кораблей и судов главные»: «наибольшая длина» это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях; «габаритная длина» это измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками носовой и кормовой оконечности корпуса судна с учетом постоянно выступающих частей.

Принимая во внимание, что проектантом и заказчиком в тексте государственных контрактов не поименован ГОСТ 1062-80 «Размеры надводных кораблей и судов главных. Термины, определения иные буквенные обозначения», указанная в них длина 173,3 м. является проектной длиной судна между крайними точками носовой и кормовой оконечностями (без учета съемных деталей, таких как кранцевая защита) и, как следствие, не указана в документах РМРС.

Технический проект ледоколов серии 22220 содержит следующую цифру главных размерений судна - длина наибольшая - 168,2 м. Однако в тексте государственного контракта указано размерение судна - длина наибольшая173,3 м.

Как установлено судами, данное противоречие объясняется ошибкой в тексте государственных контрактов, где в качестве «длины наибольшей» на

самом деле указана «габаритная длина судна». Данное обстоятельство подтверждается и письмом государственного заказчика от 28.11.2022 № 21321/12032.

Таким образом, судами установлено, что АО «Балтийский завод» построило и сдало заказчику судна в полном соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается заключениями РМРС о результатах идентификации и осмотра судна.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нецелевого использования бюджетных средств при исполнении своих обязательств, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-90684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин