Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11974/2017 ) индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-90688/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Павловича

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехов Владимир Павлович (ОГРНИП 315784700131519, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50/52, ОГРН: 1027809233132, далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий государственного органа при проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016, выразившихся в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки, а также ненаправлении в адрес предпринимателя акта внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 12.04.2017 признаны незаконными действия должностных лиц Управления по вопросам миграции, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя акта проверки от 11.10.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неуведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, и принять по делу новый судебный акт.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 21.08.2017 по причине прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 на основании распоряжения от 30.09.2016 № 15/4-254 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя с целью осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Управления по проведению проверки, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Управления нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в части неуведомления заявителя о проведении проверки, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Анализ положений пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в совокупности с положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 названной статьи свидетельствует о том, что не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании обращений, заявлений, информации о фактах нарушений обязательных требований, либо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как видно из материалов дела, проверка заявителя проводилась на основании распоряжения от 30.09.2016 № 15/4-254, в подпункт «б» пункта 4 которого указано, что основанием проведения проверки является поручение Президента Российской Федерации от 03.03.2013 № ПР-384 МВД России.

Таким образом, проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, следовательно, предприниматель должен быть уведомлен о проведении проверки любым доступным способом не позднее, чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что доказательства уведомления заявителя о проведении проверки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, действия должностных лиц Управления, выразившиеся в неуведомлении заявителя в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки, подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.04.2017 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебно акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А56-90688/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в неуведомлении индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Павловича в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Павловича 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова