Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22180/2022 ) конкурсного управляющего ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-90779/2020 /суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» к Климчуку Дмитрию Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4»,

установил:

15.10.2020 МП «СЕВЕРНОЕ РЭП» ЮСП обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» несостоятельным (банкротом),

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2020, в отношении ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что объективное банкротство должника и обязанность у ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 31.01.2017. Отметил, что возможность самостоятельного получения документации у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку ответчик не только не передал ее, но и не исполнил определение суда первой инстанции от 29.03.2022 по делу № А56-90779/2020, которым было удовлетворено требование конкурсного управляющего по истребованию у ответчика документации, при этом последний сданный ответчиком баланс за 2016 год содержит сведения о наличии дебиторской задолженности на 2 918 000 руб. и основных средств на сумму 104 095 000 руб., первичные документы по которой ответчиком не переданы, в связи с чем пополнить конкурсную массу не представлялось возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, председателем правления ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» с 25.05.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, является ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не передал документацию должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по подаче заявления о банкротстве не подтверждается совокупностью представленных доказательств по ее возникновению с 2016 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документов должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при наличии у управляющего возможности самостоятельного получения бухгалтерской документации должника и иных сведений о составе имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчик, как председатель правления, являлся руководителем должника в период с 25.05.2018 по дату признания должника банкротом, он признается контролирующим должника лицом.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 11.05.2021), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации при доказанности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2022 по обособленному спору № А56-90779/2020/истр.1 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4»,установив ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документации, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения определения суда.

Доказательств исполнения указанного судебного акта, отсутствия истребуемых документов, объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника в материалы дела ФИО2 также не представлено.

При этом невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так, последний сданный бухгалтерский баланс должника за 2016 год содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 2 918 000 руб. и основных средств на сумму 104 095 000 руб., первичные документы по которым ответчиком не переданы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 11.05.2021) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО2 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, непредоставление ФИО2 документации ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» конкурсному управляющему фактически лишило возможности последнего сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, что существенно затруднило формирование конкурсной массы и не позволило удовлетворить требования кредиторов, что, в свою очередь, препятствует достижению целей конкурсного производства и причинило вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.01.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что по состоянию на 31.12.2016 ЖСК отвечал признакам неплатежеспособности, полагал, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» банкротом в срок до 31.01.2017.

Согласно приобщенного к материалам спора финансового анализа коэффициент текущей ликвидности должника на конец отчетного периода 31.12.2016 имеет значение 0,612, что менее 1, следовательно, должник уже был не в состоянии оплачивать текущие счета. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами должника на конец отчетного периода 31.12.2016 имеет значение 0,612, что менее 1, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2016 имеет значение 0,612 что менее 1 и позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Финансовый анализ ответчиком не оспорен, при этом, отчетность за 2017, 2018, 2019 года не сдавалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие активов на момент прекращения в конце 2016 деятельности при наличии кредиторской задолженности обусловливает наличие в этот момент у должника объективного банкротства и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность перед МП «СЕВЕРНОЕ РЭП» ЮСП, послужившая основанием для признания должника банкротом, в размере 358 403,72 руб. за потребленные ресурсы возникла за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, следовательно, прекративший деятельность должник продолжал использовать ресурсы кредитора вплоть до 2019 года. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №А56- 86217/2019.

Между тем, надлежаще извещенный ответчик - ФИО2, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности в указанный им период и объективном банкротстве организации, и не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЖСК банкротом, при том, что действуя добросовестно и разумно, руководитель должника в период осуществления своих полномочий мог (должен был) объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 335 992 руб., конкурсная масса не сформирована, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 335 992 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-90779/2020 /суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЖСК «ЧЕРНИЧНАЯ ПОЛЯНА 4» 335992 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова