Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17024/2017 ) ЗАО «Корпорация «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-9077/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Корпорация «Петрострой»

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой» (далее – ЗАО «Корпорация «Петрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Центральный Банк) об изменении постановления № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа, в части размера административного штрафа.

Решением суда от 30.05.2017 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в установленный срок Общество исполнило предписание, направив ответ в Управление 20.11.2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что исполнить требования предписания не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения акционера Управлением в адрес ЗАО «Корпорация «Петрострой» направлено предписание от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 с требованием в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанному в устанавливающей части Предписания;

3. Предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом 18.11.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма, следовательно, срок исполнения предписания - не позднее 29.11.2016.

30.11.2016 в Банк России поступил ответ Общества от 20.11.2016 № 235/оз-1/14 на предписание (вх. № 85928 от 30.11.2016), однако с ответом не представлены сведения и документы, свидетельствующие об устранении Обществом нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанного в установочной части предписания, а также о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества установленных нарушений.

В связи с чем, посчитав, что предписание от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 не исполнено, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 40-16-Ю/0549/1020.

Постановлением № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549, ЗАО «Корпорация «Петрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Корпорация «Петрострой» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Право Управления направлять предписания, обязательные для исполнения, требовать от Общества предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Обжалуемое предписание от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

В установленный срок (не позднее 29.11.2016) Общество не обеспечило предоставления в Управление запрошенных предписанием документов и сведений. Письменное объяснение причин отсутствия указанных документов (сведений) Обществом в Управление в установленный срок также не представлено.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания Управления при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о невозможности исполнить требования предписания в связи с тем, что сроки на предоставление запрошенных Требованием акционера документов истекли 23.09.2016 и 29.09.2016, т.е. до получения Обществом предписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во исполнение предписания Обществу надлежало в течение 7 рабочих дней с даты его получения устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении акционеру запрошенных им копий документов. Истечение сроков на предоставление документов не освобождает Общество от обязанности такие документы предоставить, тем более, во исполнение предписания уполномоченного органа.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-9077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков