Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2022 года	Дело №	А56-90813/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 1 Василеостровского района» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 1 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-90813/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр., д.91, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ЖКС № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.09.2021 по делу № Т02- 650/21. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Северная столица», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.40, к.1, лит.А, ОГРН <>, ИНН<> (далее – ООО «АФ «Северная столица», аудиторская фирма). Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по аналогии закона, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы отрицает необходимость проведения открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку доля государственной собственности (а именно, прямого участия государства) в уставном капитале Общества составляет менее 25 процентов. Иное исчисление такой доли УФАС и судами, Общество считает неправомерным. Представители УФАС и ООО «АФ «Северная столица», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчиком 13.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110553721 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» за 2021 год, включая Документацию о закупке. В УФАС поступила жалоба ООО «АФ «Северная столица» (от 23.08.2021 вх. № 26807-ЭП/21) на действия заказчика по незаконному проведению процедуры закупки в соответствии нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) с Положением о закупке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.09.2021 № Т02-650/21, которым жалоба ООО «АФ «Северная столица» признана обоснованной (пункт 1); в действиях ООО «ЖКС № 1» (заказчика) признаны нарушения пункта 7 части 4 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ, Закон об аудиторской деятельности), требований норм статьи, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного выбора способа организации и проведения открытого конкурса в неэлектронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЖКС № 1» за 2021 год в порядке и в рамках норм Закона № 223-ФЗ (пункт 2); заказчику и его закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы в установленном порядке решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4). Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что в уставном (складочном) капитале ООО «ЖКС № 1» доля государственной собственности составляет более 25 процентов, вследствие чего Общество отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном Законом 44-ФЗ (с учетом особенностей, установленных Законом об аудиторской деятельности), а не на основании Закона № 223-ФЗ (как по рассматриваемой закупке). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного производства, По настоящему делу суды правильно оценили условия данной закупки и ее предмет(оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности). Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным. На основании пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме. Рассматриваемая закупка, ее условия проверены судами двух инстанций с должной объективностью и полнотой. Суды правильно сочли, что спорным вопросом является различный подход в определении УФАС и заказчиком доли участия субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - КИО) в уставном капитале ООО «ЖКХ №1», т.е. определения ее как «прямой» доли или «совокупной». Так, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2021 учредителем ООО «ЖКС № 1» является КИО (в результате реорганизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) в размере 20% и ООО «ЖКС № 2 Московского района» в размере 80%. При этом учредителем ООО «ЖКС № 2 Московского района» также является КИО, но уже с долей собственности в размере 100%. Порядок определения совокупной доли утвержден Приказом ФАС России от 16.06.2014 № 390/14 «Об утверждении Порядка определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядка уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ» (далее - Порядок № 390/14). Суды согласились с позицией УФАС, что в уставном (складочном) капитале ООО «ЖКС № 1» доля государственной собственности составляет более 25 процентов, вследствие чего Общество отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ. Доводам Общества об отсутствии какого либо порядка определения спорных «долей» государственной собственности субъекта Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю и отличного от Порядка № 390/14 (который как было указано выше принят во исполнение пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, а не Закона № 44-ФЗ), дана надлежащая оценка. Суды сочли возможным применить положения названого Порядка (его пункты 3 и 6) по аналогии в отношении спорных правоотношений, принимая во внимание, что Законом об аудиторской деятельности такой порядок не установлен. При этом суды посчитали важным отсутствие оговорки в формулировке части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ о том, что открытый конкурс на проведение обязательного аудита проводится в порядке Закона № 44-ФЗ только в случае, если организация имеет 25 процентов доли «прямого» участия государства. Ссылка Общества на положения часть 2 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку при таком подсчете не учтена доля косвенного участия лица в другой организации (пункт 3 названной статьи), что также является значимым обстоятельством. У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Следует, отметить, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности. Следовательно, как таковое проведение Обществом (имеющим в уставном (складочном) капитале долю государственной собственности более 25 процентов) закупки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, в рамках Закона № 223-ФЗ (в частности, размещение извещения о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенного для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках) может привести к ограничению числа участников конкурса, поскольку информация об указанной закупке отсутствует в разделе официального сайта общества для размещения информации в рамках Закона о контрактной системе и недоступна для потенциальных участников открытого конкурса. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При подаче кассационной жалобы Общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 03.06.2022 № 2783. В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-90813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр., д.91, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*>),из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.06.2022 № 2783.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин