Постановление № А56-90818/20 от 05.08.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

05 августа 2021 года

Дело №

А56-90818/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-90818/2020,

 у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), адрес: 191028, Санкт-Петербург,             Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>                                        (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления                   от 05.10.2020 № 18-240-12891-2221/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный прорыв труб на тепломагистрали «Фрунзенская» является инцидентом, следовательно, должна проводиться экспертиза промышленной безопасности участков трубопроводов по окончании восстановительного ремонта после инцидента на опасном производственном объекте (далее - ОПО), в результате которого были повреждены трубопроводы. Также Общество обязано было передать оперативное сообщение о случившемся в Управление в течение 24-х часов с момента возникновения инцидента.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразила по мотивам письменного отзыва (с дополнениями).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, поступившего из Службы (письмо от 27.07.2020 № 10-00-11/1882), проведена проверка обращения по вопросу прорывов труб с горячей водой, произошедших 16.07.2020 во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресам: ул. Димитрова, <...>, в ходе которой установлено, что были повреждены участки трубопроводов тепломагистрали «Фрунзенская» (ввод от ТК-44 право, Ду100 мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18 и р/с Ярослава Гашека (влево) ввод от ТК-7 право, Ду200 мм по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 19, корп. 2; далее - участки трубопроводов), находящиеся на балансе Общества.

В непосредственной близости от места прорыва расположена детская площадка и фундамент многоквартирного дома, высота струи составляла несколько метров, была затоплена прилегающая территория.  

Названные участки трубопроводов относятся к ОПО «Участок трубопроводов теплосети», регистрационный № А19-08540-0003 (III класс опасности).

Управлением в Общество направлен запрос (от 30.07.2020                                 исх. № 240-11729) о предоставлении информации по данным происшествиям.

Управлением от Общества (от 05.08.2020 вх. № 240/23979) получена информация об инцидентах, произошедших 16.07.2020 в 11:00 и в 11:40, в результате которых в момент проведения плановых испытаний на прочность и плотность тепломагистрали «Фрунзенская» от ТЭЦ-22 на участках трубопроводов произошло вытекание воды, температура которой                                не превышала 40 градусов С.

В указанном письме повреждение участков трубопроводов 16.07.2020 было квалифицировано  самим Обществом как инцидент.

На дату вынесения Управлением постановления от 05.10.2020 экспертиза промышленной безопасности участков трубопроводов по окончании восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, оперативное сообщение о случившемся не направлялось в Управление в течение 24-х часов с момента возникновения инцидентов, что является нарушением статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Службы от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Службы от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 418).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества                        21.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении                                            № 240-12891-4655/ПТ.

05.10.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-240-12891-222/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав в деяниях Общества доказанным состав вмененного административного правонарушения, не уставив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не найдя исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и снижения размера назначенного штрафа.   

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции                       не согласился, пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по совершению указываемых Управлением действий, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанции в применении норм материального права не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок           до девяноста суток.

Согласно подпункту «г» пункта 411 Правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Аналогичное требование установлено пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ.

        Согласно пункту 6 Порядка № 680 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, в том числе в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Статья 1 Закона № 116-ФЗ определяет инцидент как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В приложении 1 Правил № 116 инцидент при эксплуатации оборудования под давлением на ОПО определяют как повреждения и разрывы отдельных деталей, труб или узлов основных элементов, не приведшие к аварии оборудования под давлением, но вызвавшие необходимость его остановки (прекращения работы) для проведения ремонта или замены поврежденного участка (детали, узла) основного элемента оборудования либо временного оглушения поврежденной трубы в составе элемента до проведения ближайшего планового ремонта оборудования в случаях, если это допущено руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Общество не отрицало, что участки трубопроводов работали под избыточным давлением, произошло их повреждение и была полностью приостановлена (отключена) подача коммунального ресурса в целях недопущения дальнейшего выброса воды и ремонта (замены участков труб).   

Указанные повреждения невозможно было устранить без остановки (прекращения работы) оборудования, так как вода продолжала бы выливаться на поверхность, а поэтому оборудование после прорыва было остановлено для проведения ремонта.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что рассматриваемый конкретный случай являлся инцидентом.

Согласно статьям 1, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункту 411 Правил № 116, пункту 6 Порядка № 480 экспертиза промышленной безопасности участков трубопроводов должна проводиться по завершении восстановительного ремонта после инцидента на ОПО, в результате которого были повреждены трубопроводы. Общество также было обязано передать оперативное сообщение о случившихся инцидентах в Управление в течение 24-х часов с момента возникновения инцидента.

Выше указано, что в Сведениях о происшествии при эксплуатации тепловых сетей, приложенных к указанному письму на запрос Управления,                   в пункте 5 «Сведения о проведенных ремонтах и испытаниях» Общество               само обозначает происшествие как инцидент.

В пункте 7 названных Сведений в разделе «Информация о расследовании причин инцидента» указано, что после проведения ремонта трубопроводов и повторных гидравлических  испытаний  на данном  участке  будет проведена экспертиза промышленной  безопасности  (в соответствии с договором                        от 23.04.2020 № 20-859), в том числе и на рассматриваемых трубопроводах, и будет получено заключение о возможности их дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции в основании своего решения поддержал ссылку заявителя на пункт 2.12 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах               коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.08.2001 № 191. Согласно данному пункту инцидентами                  не являются повреждения трубопроводов и оборудования, выявленные во время испытаний, проводимых в неотопительный период.

Однако ссылка апелляционного суда в качестве единственного основания отмены решения суда на указанные Методические рекомендации противоречит требованиям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении судами нормативного правового акта большей юридической силы.

Ссылки Общества на снижение температуры горячей воды и прекращение ее подачи населению до проведения плановых испытаний не учитывают, что указанное не снимает оценку трубопровода, работающего под избыточным давлением, в качестве ОПО и не влияет на оценку события в качестве инцидента. 

Довод Общества о ненадлежащей правовой квалификации правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в частности, к безопасности технологических процессов на ОПО, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО. Перечисленные Управлением нормы права относятся к сфере регулирования промышленной безопасности ОПО.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее              на исход дела. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 07.04.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.12.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.04.2021 по делу № А56-90818/2020  отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян