Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя участников ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» Касьминой М.А. (протокол от 16.08.2021), от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» представителя Кубасова М.И. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Завод), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование страховой компании – акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» (EGAP), идентификационный номер: 45279314 (далее – Страховая компания), в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 14 178 640,42 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов Завода 45 407 491,10 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Завод просит определение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что требование в размере 664 672,54 Евро необоснованно, поскольку первоначальный кредитор - акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.; далее – Банк) названное требование по договору от 18.04.2019 Страховой компании не передавал. Кроме того, Завод считает, что в данном споре подлежит применению право Чешской Республики, исходя из которого, требование первоначального кредитора в силу закона переходит к страховщику в размере не большем, чем размер страхового возмещения, то есть в настоящем случае в размере 9 336 485,22 Евро.

Завод также ссылается на то, что по кредитной линии на его счет поступило только 18 810 599,36 Евро, а представленные в материалы дела счета акционерного общества (далее - АО) «БЛОК» (BLOCK a.s.) не подтверждают заявленный размер требований, поскольку содержащиеся в письме АО «БЛОК» от 13.08.2020 сведения о поступлении от Банка 11 560 500,54 Евро противоречат материалам дела, согласно которым Банком перечислено только 10 189 700,54 Евро. При этом соответствующие платежные поручения кредитором представлены не были, в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом апелляционной инстанции было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Внешний управляющий Заводом Шелуха Александр Кузьмич в письменных пояснениях указал на то, что доводы должника не поддерживает, а также на отсутствие у него сведений об избрании представителя участников Завода.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.11.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 16.12.2010 между Банком (кредитор), ООО «РИА «ПАНДА» (заемщик) и Заводом (созаемщик) заключен договор об экспортной кредитной линии № ВС00018 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику и созаемщику кредитную линию в совокупном размере 30 371 099,89 Евро для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту от 14.10.2009 № NRM213B/LIR/SD01 на строительство в Гатчинском районе Ленинградской области завода по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP.

В случае неуплаты созаемщиками в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, они обязаны в соответствии со статьей 3.02 кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа, по следующей процентной ставке: 2% годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии со статьей 3.01 кредитного договора. Размер процентов за просрочку возврата задолженности по кредитному договору составляет 5,45 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков Завод по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2011 № 47-47-17/037/2011-155 передал Банку в залог земельный участок и ряд нежилых зданий.

В период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком. Денежные средства, как установлено судами, зачислялись на счет ООО «РИА «Панда» № 0002106595881 (ссудный счет, пункт 2.03 кредитного договора) в Банке.

Между Банком и Страховой компанией 17.12.2010 был заключен договор страхования № 10700773, предметом которого является требование дебиторской задолженности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с разделом 9 Общих условий страхования «В» для страхования экспортных кредитов покупателя от риска неуплаты одновременно с частичной или полной выплатой страхового возмещения страховщик имеет право потребовать от страхователя передачи, перевода или переуступки ему иным образом всех денежных требований в отношении заемщика.

Поскольку ООО «РИА «Панда» и Завод допустили нарушение обязательств по возврату кредита, Банк 31.07.2018 обратился к ним с претензией о возврате всей суммы долга с процентами до 19.08.2018. Размер неисполненных обязательств составил 691 377 739,83 руб. основного долга по кредитному договору и 24 241 218,27 руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что задолженность перед Банком погашена не была, последний обратился в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Страховая компания 25.11.2018 перечислила Банку 161 923 052 чешских крон, а 18.02.2019 – 78 712 738 чешских крон.

Между Банком и Страховой компанией 18.04.2019 заключен договор уступки права требования к заемщику и созаемщику основной задолженности в размере 9 111 329,96 Евро и процентов, возникшей вследствие неисполнения ООО «РИА «Панда» и Заводом обязательств по кредитному договору.

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Страховую компанию.

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух А.К. При этом в отдельное производство выделено заявление Страховой компании о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов и 59 586 231,53 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что кредитные средства предоставлялись по запросу АО «Блок» с письменных разрешений ООО «РИА Панда» и Завода на выплату.

Согласно выписки с банковского счета заемщика ему зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 Евро.

В силу пункта 2.03 кредитного договора заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка по ссудному счету является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитной линии в материалы дела представлен документ «True and correct copy» ("Точная и верная копия") от 11.06.2020, представляющий собой выписки об операциях по счету с приложением платежных документов по формам МТ S103 и МТ S202 о межбанковском переводе денежных средств банком-отправителем - Банком - банку-получателю - ЗАО «ЮниКредит Банк» (Москва).

Также суды приняли во внимание, что в приложении № 1 к соглашению о порядке исполнения обязательств должника перед кредитором по договору от 30.09.2019 Завод признал основной долг в размере 100 813 393,77 Евро, подписав график платежей, а в письме от 03.07.2019 Завод подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об их достаточности и, как следствие, доказанности кредитором размера задолженности Завода.

Исходя из представленного в материалы дела правового анализа некоторых аспектов смены владельца долговых требований по кредитному договору, суды пришли к выводу, что чешское законодательство позволяет страхователю передать страховой компании право требования на основании договора уступки прав требования, а также в размере, превышающем страховое возмещение, в том числе связанные с ним права (право требования договорных процентов, штрафных санкций).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «РИА «ПАНДА» и Заводу, возникшие в рамках кредитного договора. Объем требований состоит из 9 111 329,96 Евро основного долга и процентов.

Согласно пункту 1.2 договора требования включают в себя проценты и сопутствующие права.

Исходя из условий кредитного договора и договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк передал Страховой компании, в том числе право требования соответствующих штрафных санкций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-9086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец