Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42907/2021) ООО "АРОМАЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-90871/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "АРОМАЛЮКС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 78-00-08/24-0963-2021 от 16.09.2021 о признании ООО «АромаЛюкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2021 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб., штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит привести иную мотивировочную часть решения в части выводов суда относительно следующих товаров: тональный крем с эффектом сияния LUMINOUS FOUNDATION / FOND DE TEINT LUMINEUX «LUMIERE NATURELLE» марки «VIVIENNE SABO»; средство косметическое по уходу за кожей HOLIKA HOLIKA «Гель алоэ 99%» (55 мл); натуральное парфюмированное мыло-скраб «Лесные ягоды» торговой марки GOURMANDISE (100 г). Податель жалобы указывает, что по одному эпизоду Управление признало отсутствие нарушений, по двум эпизодам в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 11:00 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по адресу:

<...>, лит. А установлено, что 07.04.2021 в 16.30 по адресу <...>, лит. А, 08.04.2021 в 18.30 по адресу <...>, 08.04.2021 в 11.00 по адресу <...> ООО «АромаЛюкс» допущено нарушение продавцом требований технических регламентов.

07.04.2021 в 16.30 в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 08.04.2021 г. № 78-00-08/19-1099-2021/5 должностными лицами Управления произведен отбор проб и образцов продукции в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс», по адресу <...>, лит. А, занимаемом Обществом в соответствии с договором аренды недвижимости №А1-4 от 01.08.2017.

08.04.2021 в 18.30 в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 08.04.2021 г. № 78-00-08/19-1099-2021/11 должностными лицами Управления произведен отбор проб и образцов продукции в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс», по адресу <...>, 08.04.2021, занимаемом Обществом в соответствии с договором аренды недвижимости № 17/ТРК/2015 от 01.09.2018.

08.04.2021 в 11.00 в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 08.04.2021 г. № 78-00-08/19-1099-2021/10 должностными лицами Управления произведен отбор проб и образцов продукции в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс», по адресу <...>, занимаемом Обществом в соответствии с договором аренды недвижимости № 0303-2012/Ш от 03.03.2012.

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-10.915.ПЛ5343 от 11.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец непищевой продукции - натуральное парфюмированное мыло-скраб Лесные ягоды марки GOURMANDISE, масса 100г, штрих код 3 760239 501 460, отобранный 07.04.2021 в 16.30 в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс» по адресу <...>, лит. А, не соответствует п. 9 ст. 5 технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого на Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее — ТР ТС 009/2011) по содержанию информации на маркировке: не указан номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-34.915.П.16618 от 19.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец непищевой продукции - средство косметическое по уходу за кожей: HOLIKA HOLIKA гель алоэ 99% уникальный объем 55 мл., штрих код: 8806334360962, отобранный 08.04.2021 в 18.30 в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс» по адресу <...>, не соответствует п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указано наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-34.915.П.18142 от 26.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец непищевой продукции - Игристый шарик для ванны «Виноград», арт. 900822, масса 180 г±5%, штрих код 2 759787 810002, отобранный 08.04.2021 в 11.00 в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс» по адресу <...>, не соответствует п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указан номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-34.915.П.20088 от 08.06.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец непищевой продукции - Тональный крем с эффектом сияния LUMINOUS FOUNDATION / FOND DE TEINT LUMINEUX «LUMIERE NATURELLE» марки «VIVIENNE SABO». Артикул: D215212103. Тон 03. Объем 25 мл. Штрих код: 3 700971 339389, отобранный 08.04.2021 в 11:00 в предприятии торговли «Рив Гош», ООО «Аромалюкс» по адресу <...>, не соответствует п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указан номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.07.2021 № 78-00-08/23-1099-2021/1.

Таким образом, в действиях ООО «АромаЛюкс» были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела Управление признало доводы Общества в части соответствия маркировки тонального крема с эффектом сияния «Luminous Foundation / Fond de Teint Lumineux «Lumiere Naturelle» торговой марки VIVIENNE SABO (оттенок № 03, 25 мл) обоснованными.

Управление, посчитав, что в отношении остальных эпизодов событие административного правонарушения установлено, вынесло в отношении Общества постановление № 78-00-08/24-0963-2021 от 16.09.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") установлены требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется

- не соответствие образца непищевой продукции - натуральное парфюмированное мыло-скраб Лесные ягоды марки GOURMANDISE пункту 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указан номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- не соответствие образца непищевой продукции - средство косметическое по уходу за кожей: HOLIKA HOLIKA гель алоэ 99% пункту 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указано наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС;

- не соответствие образца непищевой продукции - Игристый шарик для ванны «Виноград» пункту 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 по содержанию информации на маркировке: не указан номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 9 статьи 5 TP ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии пунктом 9.1 статьи 5 TP ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если информация о составе продукции и мерах предосторожности размещена на ярлыке, прикрепляемом или прилагаемом к каждой единице продукции и (или) вкладываемом во вторичную упаковку, на потребительскую тару наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение И). Допускается вместо графического знака приводить сведения, указывающие место нанесения данной информации.

Требованиями пункта 9.2 статьи 5 TP ТС 009/2011 установлены обязательные требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действия Общества события правонарушения в отношении маркировки натурального парфюмированного мыла-скраба «Лесные ягоды» торговой марки GOURMANDISE (100 г), а именно отсутствие на товаре номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными.

Из представленных фотоматериалов следует, что маркировка указанного продукта содержит специальный код, позволяющий идентифицировать партию: «15/11/2019». Эти цифры доступны для потребителя.

В соответствии с письмом поставщика - компании SARL EMANDА на русскоязычной этикетке натурального парфюмированного мыла-скраба «Лесные ягоды» торговой марки GOURMANDISE (100 г) указывается дата производства, которая одновременно и является специальным кодом, позволяющим идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

При этом ТР ТС 009/2011 не содержит требования, чтобы специальному коду предшествовала какая-либо фраза (например: «Код партии: ...» или «Код партии смотри на...» или «номер партии совпадает с датой изготовления»). Такие специальные фразы законодателем предусмотрены только для указания состава или срока годности, но не для номера партии.

Таким образом, следует признать, что маркировка натурального парфюмированного мыла-скраба «Лесные ягоды» торговой марки GOURMANDISE (100 г) полностью соответствует требованиям ТР ТС 009/2011, а в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Также суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действия Общества события правонарушения в отношении маркировки средства косметического по уходу за кожей HOLIKA HOLIKA «Гель алоэ 99%» (55 мл), а именно отсутствие наименования и места нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными.

Из представленных фотоматериалов следует, что этикетка, нанесенная на потребительскую тару средства косметического по уходу за кожей HOLIKA HOLIKA «Гель алоэ 99%» (55 мл), является двухслойной. На первом слое (в нижнем правом углу) содержится слово «ТЯНИ». При открытии второго слоя внизу этикетки содержится информация об импортере/организации, уполномоченной на принятие претензий.

Управление на основании экспертного мнения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» полагает, что информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере должна указываться на первом слое этикетки, слово «ТЯНИ» для указания наличия второго слоя этикетки не предусмотрено нормативными документами.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иное предоставление информации. В соответствии с ТР ТС 009/2011 маркировка должна содержать информацию об уполномоченном представителе изготовителя или импортере, и эта информация может наноситься на этикетку.

В рассматриваемом случае данные требования выполнены Обществом в полном объеме. Необходимая информация доводится до потребителей в полном объеме согласно требованиям ТР ТС 009/2011 и не вводит их в заблуждение.

Таким образом, следует признать, что маркировка средства косметического по уходу за кожей HOLIKA HOLIKA «Гель алоэ 99%» (55 мл) полностью соответствует требованиям ТР ТС 009/2011, в связи с чем а в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушений в отношении маркировки непищевой продукции - Игристый шарик для ванны «Виноград», а именно: отсутствие на товаре номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции. Общество в указанной части с вмененным правонарушением согласно.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае для привлечения к административной ответственности согласно вмененной квалификации достаточно наличия одного из вмененных Обществу нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Устранение Обществом нарушения после его выявления должностным лицом Управления не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

Суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в отношении лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не относится к категории малых и средних предприятий и не включено в указанный реестр, о чем также указано в оспариваемом постановлении Управления.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей назначено административным органом в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А56-90871/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-00-08/24-0963-2021 от 16.09.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова