Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25329/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-90935/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 30.11.2016 №5240/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Решением суда от 30.08.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неверную квалификацию правонарушения в виду того, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности произвести работы ввиду низкой температуры воздуха. Кроме того, Общество указывает на невозможность проведения работ ввиду отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года результате проведения ГЖИ проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, <...>; пр. Юрия Гагарина, <...>; ул. Кузнецовская, <...>, <...> были выявлены нарушения Обществом "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), а именно нарушен пункт 1.6.2 Правил: разрушения краев балконных плит; вертикальные и наклонные трещины по фасаду дома, разрушение выступающих частей фасадов дома, парапетов, неисправности открытий выступающих частей; повреждение штукатурного слоя; разрушения, повреждения козырьков по периметру дома.

По факту выявленных нарушений 21.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №03/8614 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.11.2016 №5240/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона №273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила) владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6.2 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;

производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении Общества, равно как и факт неисполнения последним пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил №1135 в ходе осуществления соответствующей деятельности.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил подтверждается актом № 03/8614от 06.10.2016, приложением к акту в виде фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении № 03/8614 от 21.11.2016.

Довод Общества о невозможности проведения работ ввиду отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Общество, управляя многоквартирным домом, в силу закона и заключенного договора управления, было обязано надлежащим образом содержать фасад дома, в том числе производить текущий ремонт фасада и его элементов. Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, учитывая, что их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.

Довод Общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения отклоняется судом в силу следующего.

Заявителю вменяется ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, установленное Правилами, т.е. нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, Правила относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам.

Следовательно, соблюдение нормативного правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может.

Таким образом, поскольку Обществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта в сфере благоустройства, образующие объективную сторону административного правонарушения, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация Инспекцией выявленного административного правонарушения по статье 20 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях правомерна.

Довод Общества о невозможности производства работ ввиду низкой температуры воздуха так же отклоняется судом, поскольку пунктом 2.6.2. Правил установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, нарушения содержания фасада необходимо было устранить в период подготовки к отопительному сезону, что Обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 года по делу N А56-90935/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков