Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-91073/2016 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК», место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Кузьмоловский ГП, ул. Победы, д. 10-а, лит. В, ИНН 4703142006 (далее – ООО «ГСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А., пом. 5-Н, ОГРН 1117847261762, ИНН 7814505028 (далее – Компания), о взыскании 331 700 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2016 № 29/03/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – Общество).

Определением от 15.09.2017 по ходатайству Компании производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73610/2016.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 15.09.2017 отменено. Ходатайство Компании о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на целесообразность приостановления производства по делу, просит постановление отменить, а определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Речь идет о тех случаях, когда рассмотрение дела до разрешения иного может привести к незаконности судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар (железобетонную продукцию) по договору поставки от 29.03.2016 № 29/03/08, заключенному между ООО «ГСК» (поставщиком) и Компанией (покупателем).

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-73610/2016 по иску Компании (подрядчика) к Обществу (генподрядчику) об исполнении обязательств в том числе по договору подряда от 15.02.2016 № 15-02/16Дес2-ЖБИ.

Как указывает Компания, в рамках дела № А56-73610/2016 подлежит, в том числе, установлению факт использования железобетонной продукции, поставленной ООО «ГСК», при выполнении работ по договору подряда от 15.02.2016 № 15-02/16Дес2-ЖБИ.

По мнению Компании, поскольку в деле № А56-73610/2016 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос относительно объема выполненных работ, в том числе по договору 15.02.2016 № 15-02/16Дес2-ЖБИ, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу целесообразно.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда по делу № А56-73610/2016 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основание - договор поставки, заключенный между ООО «ГСК» и Компанией. Установление объема выполненных работ в рамках дела № А56-73610/2016 не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-91073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева