Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17563/2022 ) финансового управляющего Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-91131/2020 /ход.2/ом, принятое

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ростов-на-Дону; адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 3, кв. 130; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 09.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 04.05.2021 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4 ФИО2 приостановить проведение торгов в отношении имущества должника – квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 05.05.2022 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции запретил организатору торгов ФИО2 проводить торги в отношении имущества ФИО4 – указанной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-91131/2020/ход.2.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2022, которое просит отменить, полагая, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание довод о том, что реализация единственного жилья нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, поскольку квартира передана в залог, а следовательно, на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО3 имеет намерение и возможность погасить требования всех конкурсных кредиторов к должнику, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО3 имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства должника гражданина и нарушают права и законные интересы залогового кредитора ФИО5 Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку у них есть два общих ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 является поручителем по договору займа. Финансовый управляющий считает, что действия должника и ФИО3 являются злоупотреблением правом и имеют своей целью затянуть процедуру банкротства и не допустить обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изожженные доводы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.04.2022 №8615502, согласно которому на 14.06.2022 назначены торги по продаже имущества должника – квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, с первоначальной продажной ценой лота 5608745 руб., шагом торгов 5 процентов от начальной цены.

Указанная квартира находится в залоге у кредитора ФИО5, требования которого послужили основанием для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и установлены в реестре требований кредиторов.

Между тем, ранее – 19.10.2021 ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, которое принято к рассмотрению определением от 02.12.2021.

Определением от 22.02.2022 производство по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, приостановлено до рассмотрения обособленного спора №А56-91131/2020/тр.2.

ФИО3 в целях сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами обратилась с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в арбитражный суд.

Согласно ходатайству ФИО3, реализация единственного пригодного для проживания гражданки ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка жилого помещения повлечет за собой существенное и неисправимое нарушение прав несовершеннолетнего, а также проведение торгов является нецелесообразным при наличии иного механизма удовлетворения требований кредиторов, в частности при наличии поданного ФИО3 заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4, необходимость продажи имущества должника отпадет.

Также ФИО3 указал на то, что до настоящего времени ни одно из проводимых собраний кредиторов не состоялось, формирование реестра требований кредиторов не завершено, заявление о намерении удовлетворить все требования должника не рассмотрено, а повторные действия арбитражного управляющего по проведению торгов в отношении единственного жилого помещения должника и его несовершеннолетнего ребенка не отвечают критериям разумности и не направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организация и проведение торгов по продаже единственного жилья должника и ее несовершеннолетнего ребенка, притом, что арбитражным судом рассматривается заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, может нарушить права и законные интересы участвующих лиц в деле и причинить значительный ущерб должнику, обоснованно принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и признании удовлетворенными требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления ФИО3, тогда как непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, не препятствует достижению целей процедуры банкротства и направлена на восстановление платежеспособности и сохранения имущества должника в случае погашения требований всех кредиторов должника, а также на предотвращение нарушения имущественных прав должника, его конкурсных кредиторов и несовершеннолетнего ребенка.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований его кредиторов, интересы которых сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, имущественные интересы заявителя, приобретенные им в результате погашения требований кредиторов должника, подлежат защите, в том числе путем сохранения статуса кво в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления о погашении всех требований к должнику с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков