Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23758/2022 ) ООО «АВМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.20202 по делу № А56-91131/2020 /тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Воробьевой Элеоноры Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 09.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АВМ» (далее – кредитор, ООО «АВМ») о включении требования в размере 2 830 142 рублей основного долга и 527 405 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления

Определением суда от 17.06.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку включение в тест договора займа условия о взыскании с заемщика неустойки в размере 365% годовых противоречит нормативному регулированию и ущемляет права потребителей финансовой услуги.

По расчету должника неустойка за период с 31.07.2019 по 24.03.2021 подлежала взысканию в размере 75 697 рублей 69 копеек.

Кроме того, апеллянт указал на обжалование в кассационной порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2475/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в арбитражный в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

30.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №110, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения д. 15 лит. А кв. 276, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в размере 33% годовых, срок возврата 30.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, исполнение иных обязательств заемщиком в залог была предоставлена вышеуказанная квартира по договору ипотеки №110-И от 30.01.2019, принадлежащая ФИО3

23.04.2019 ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» уступило ООО «АВМ» на основании договора №23/04/9-У1 права требования по заключенному с ФИО1 и ФИО3 договору займа от 30.10.2019 №110.

01.07.2019 между ФИО4 (поручитель) и ООО «АВМ» (займодавец) заключен договор поручительства № 110-П1, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 110 от 30.01.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с договором поручительства ФИО4 принял на себя солидарную ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщики.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками и поручителем обязательств по возврату денежных средств, ООО «АВМ» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО3 подали встречные иски о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.04.2019 № 23/04/19-У и применении последствий недействительности сделки. ФИО4 также предъявил встречный иск о признании пунктов 2.6 и 2.4 договора займа от 30.01.2019 № 110 и приложения № 1 к договору недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу № 2-2472/2021 исковые требования ООО «АВМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2019 №110 и об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.22 Закона о банкротстве;

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа № 110 от 30.01.2019 в размере суммы основного долга 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 148 рублей 96 копеек, а всего 3 219 940 рублей 96 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного дола (1 800 000 рублей) начиная с 31.08.2020 до фактического погашения задолженности, неустойку из расчета из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1 800 000 рублей начиная с 31.01.2020 по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов начиная с 31.08.2020 до даты полного погашения задолженности по процентам.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, кв. 276, 15 этаж, назначение – жилое, общая площадь 85,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005508:8223 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 11 555 055 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 изменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу № 2-2472/2021, а именно взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа от 30.01.2019 №110 в размере суммы основного долга 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 31.07.2019 по 15.06.2021 в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 148 рублей 96 копеек.

Также указанным апелляционным определением взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного долга (1 800 000 рублей), начиная с 31.08.2020 до фактического погашения задолженности, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1 800 000 рублей, начиная с 16.06.2021 по день фактической выплаты суммы займа, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов, начиная с 15.06.2021 до даты полного погашения задолженности по процентам.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу № 2-2472/2021 оставлено без изменения.

Обратившись в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО1 с настоящим требованием, ООО «АВМ» сослалось на солидарную ответственность ФИО1 по договору займа от 30.10.2019 №110

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения солидарными заемщиками - ФИО1, ФИО3 принятых на себя по договору займа от 30.10.2019 №110 обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2472/2021.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, устанавливающий обстоятельства возникновения по договору займа задолженности, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, учитывая требование в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта в части неправильного расчета неустойки не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае требование о включении задолженности в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции опровергает позицию подателя жалобы относительно подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого отказано в снижении суммы неустойки, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-91131/2020 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова