Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А56-91149/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран» Лакомова А.В. (доверенность от 02.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» Скрипчика А.Л. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-91149/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. АО, ОГРН 1137847235008, ИНН 7839480960 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 425А, ОГРН 1127847265259, ИНН 7841464243 (далее – Общество), о взыскании 652 000 руб. ущерба за поврежденные комплектующие автокрана «ZOOMLION» (50 т) и 540 000 руб. упущенной выгоды. Решением суда от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 326 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, на которые указывала Компания, в том числе положения Типовой инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37; крановщик не мог предполагать наступление негативных последствий, так как техника была исправна; крановщик не обязан давать оценку проекту производства работ краном и схемам строповки, поскольку он технически не подготовлен к этому; в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение упущенной выгоды. В судебном заседании представительКомпании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2016 № 01/01/16 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на основании согласованной заявки автомобильный кран (технику) за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 1.1). Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязан: - организовывать производство работ в соответствии с действующими правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами по охране труда и промышленной безопасности, в том числе в сфере грузоподъемных кранов (подпункт «е»); - нести полную материальную ответственность за нарушение действующего законодательства в ходе производства работ (подпункт «м»); - в случаях, если по вине арендатора, в том числе из-за ненадлежащей охраны или ее отсутствия, а также из-за указаний арендатора, арендуемая техника была выведена из строя и не подлежит восстановлению, а также при ее пропаже (хищении), арендатор возмещает арендодателю убытки в размере ее рыночной стоимости (подпункт «н»). Пункт 4.4 Договора предусматривает обязанности арендодателя: - обеспечить соблюдение его работниками правил безопасности и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж»); - нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы людям, зданиям, оборудованию, по вине арендодателя (подпункт «з»). Общество с использованием переданной по Договору техники 12.10.2016 производило работы на объекте «ЗСД Крестовский остров». Автокран находился под управлением работника Компании Юрченко Виталия Александровича. Стропальные работы на объекте осуществлялись работниками Общества Хомченко Сергеем Сергеевичем и Сарвилиным Дмитрием Владимировичем. При производстве на объекте работ по демонтажу металлической конструкции с использованием переданного в аренду крана он был поврежден. Работниками Компании был составлен акт от 12.10.2016. в котором они указали, что конструкция сорвалась с крана в результате ее неправильной строповки и при падении конструкции был поврежден гусек крана и защитный корпус. Компания, ссылаясь на причинение ей ущерба действиями Общества, предъявила последнему требование об оплате стоимости поврежденных комплектующих крана согласно счету от 17.10.2016 № 01/РК/2016 на 652 000 руб. (письма от 03.11.2016 № 21 и от 15.12.2016). Кроме того, в исковом заявлении Компания указала на причинение ей 540 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование чего сослалась на невозможность предоставления крана в аренду иным лицам (по заявкам закрытого акционерного общества «БАРЕНС» на 5 машино-смен с 24.10.2016 по 28.10.2016, общества с ограниченной ответственностью «Кам Строй Сервис» на 4 машино-смены с 23.11.2016 по 26.11.2016, ООО «Монтаж Строй» на 3 машино-смены с 07.11.2016 по 09.11.2016, ООО «БИГ» на 4 машино-смены с 09.12.2016 по 12.12.2016). В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон при производстве работ на объекте, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании 326 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Согласно подпункту 5 пункта 3.1 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.02.1996 № 3, перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности. Подпунктом 4 пункта 4.3 РД 10-107-96 установлено, что при обвязке и зацепке груза стропальщик должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении. В соответствии с пунктом 15.1 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 «Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» (РД-11-06-2007) строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Согласно пункту 15.3 означенного Приказа перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не осуществляло должное руководство за безопасным производством работ, работниками Общества были нарушены требования законодательства, поэтому сделал вывод о наличии вины Общества в причинении Компании ущерба. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера. Пунктом 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 РД-10-74-94). Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крановщик Юрченко В.А. также нарушил правила безопасности и требования законодательства. Документов подтверждающих комиссионное определение виновности лиц участвовавших при перемещении упавшего груза, причинившего повреждение деталей крана, сторонами не представлено. Экспертиза по этому вопросу не проводилась и стороны о необходимости ее проведения суду не заявляли. Ввиду изложенного суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные сторонами документы, применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и признал требования по взысканию ущерба подлежащими удовлетворению только в части взыскания 326 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций. Установив, что причинение ущерба произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности Общества. Суд первой инстанции, рассмотрев требование Компании о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств. Представленные в материалы дела заявки-договоры от третьих лиц не подтверждают несение Компанией убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательства принятия Компанией заявок к исполнению, а также осуществления по ним каких-либо денежных операций в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что переписка между Компанией и третьими лицами (потенциальными клиентами) о невозможности выполнения их заявок вследствие поломки крана также в материалах дела отсутствует. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Между тем приведенные Компанией доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку при подаче кассационной жалобы судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-91149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран» - без удовлетворения. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. АО, ОГРН 1137847235008, ИНН 7839480960, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева