Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2018 года	Дело №	А56-91165/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-91165/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Колд Трейд», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», место нахождения: 684111, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Артель), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), 5 150 164,59 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 14.11.2013 № М-220 КТ-2013 (далее - Договор),в том числе 4 105 688,34 руб. задолженности по оплате оборудования и 1 044 476,20 руб. задолженности по оплате работ, а также 931 013,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 28.12.2016. Решением суда от 14.06.2017 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда от 14.06.2017 изменено, с Артели в пользу Общества взыскано 3 660 688,34 руб. задолженности по Договору и 37 006,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.12.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания задолженности изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что Артель не возражала в части требований о взыскании 4 105 688,34 руб. задолженности за поставленное оборудование; Артель обжаловала решение суда первой инстанции только в части оплаты работ и взыскания неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - вышел за пределы заявленных требований и возражений; требования о взыскании суммы переплаты (445 000 руб.) за поставленное Артели дополнительное оборудование заявлены последним в рамках дела № А24-3845/2017; правоотношения, возникшие между Артелью и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), не имеют отношения к правоотношениям сторон по поставке оборудования; Договором не предусмотрены проектные и монтажные работы; шеф-монтажные и монтажные работы отличны по своему содержанию; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.06.2015 по 28.12.2016 в размере 582 707,57 руб. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Артель (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался поставить холодильное оборудование на условиях самовывоза и выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке системы холодоснабжения фризеров, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 Договора состав оборудования, количество, ассортимент, комплектность материалов, цена и срок поставки оборудования, а также состав и сроки выполнения работ согласуются сторонами в спецификации (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость Договора состоит из стоимости оборудования и работ, определенных сторонами в спецификации. Стоимость оборудования составила 575 510 евро (пункт 2.1.1 Договора). Стоимость работ составила 16 420 евро (пункт 2.1.2 Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в три этапа. Первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования (287 755 евро) осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента заключения Договора (пункт 2.2.1 Договора). Второй платеж в размере 40% от стоимости оборудования (230 204 евро) осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке от заводов-изготовителей (пункт 2.2.2 Договора). Третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования (57 551 евро) перечисляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ принятыми заказчиком согласно пункту 4.5 Договора (пункт 2.2.3 Договора). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата (шеф-монтажных и пусконаладочных) работ производится заказчиком в один этап в размере 100% их стоимости (16 420 евро) в течение 3 рабочих дней после получения им оборудования от перевозчика, но не позднее чем через 20 дней с момента отгрузки оборудования со склада исполнителя В соответствии с пунктом 2.4 расчеты по Договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны также заключили дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался поставить заказчику монтажные материалы для монтажа оборудования для системы холодоснабжения существующих плиточников и камер хранения (дополнительное оборудование). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 состав, количество, комплектность материалов и цена согласованы сторонами в дополнительных спецификациях к названному соглашению. Оплата дополнительного оборудования производится в размере 100% в течение 5 дней с момента заключения означенного дополнительного соглашения (пункт 4). Судами установлено, что Общество во исполнение условий Договора поставило Артели согласованное оборудование (товарные накладные от 19.12.2014 № 79 и от 11.06.2015 № 44). Общество, указав на наличие задолженности за оборудование и шеф-монтажные и пусконаладочные работы, предъявило Артели претензию от 10.11.2016 с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить 655 874,48 руб. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Артели в пользу Общества 3 660 688,34 руб. задолженности по Договору и 37 006,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.12.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд апелляционной инстанции оценил условия Договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2, и установил, что его предмет включает в себя как поставку оборудования, так и выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке системы холодоснабжения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о смешанном характере правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки согласованного сторонами в Договоре товара на 28 644 283,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.12.2014 № 79 и от 11.06.2015 № 44, подписанными сторонами. Общество также поставило Артели оборудование по дополнительному соглашению № 2 на 15 331 192,58 руб. Факт поставки товара по Договору и дополнительному соглашению № 2 Артель не оспаривала. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, Артель за поставленное по Договору оборудование уплатила 24 345 748,30 руб., а за оборудование, поставленное по дополнительному соглашению № 2,– 15 776 193,37 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Артели 445 000 руб. переплаты за оборудование, поставленное по дополнительному соглашению № 2. Апелляционный суд установил, что сторонами не достигнуто согласия о готовности выполнения монтажных работ. Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств необходимости, возможности и непосредственного выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства того, что договор от 03.11.2016 № 31-16 на разработку проекта технического перевооружения системы холодоснабжения скороморозильного комплекса плиточных аппаратов и системы охлаждения камер хранения под поставленное Обществом оборудование, а также договор от 25.08.2016 № 27-16 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ были заключены Артелью с ООО «Атлас», работы по ним были выполнены ООО «Атлас» и приняты Артелью, - и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в выполнении и оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование на сумму 3 660 688,34 руб. (5 150 164,59 руб. – 1 044 476,20 руб. – 445 000 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по Договору несут ответственность по нормам действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, проверил расчет взыскиваемой неустойки и правомерно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2016, поскольку претензия с требованием об уплате задолженности была направлена Артелью 15.11.2016. Таким образом, апелляционный суд, скорректировав период начисления неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за период с 22.11.2016 по 28.12.2016 в размере 37 006,96 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных Артелью в апелляционной жалобе требований и правомерно рассмотрел дело с учетом дополнительного соглашения № 2 и просительной части апелляционной жалобы. Ссылка Общества на то, что в рамках дела № А24-3845/2017 рассматривается требование Артели о взыскании 445 000 руб. переплаты за поставленное дополнительное оборудование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Артели от иска по причине удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела. Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-91165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева