Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30927/2017 ) ООО "Энергоформ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-91181/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергоформ"

к 1. ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области,

2. УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ООО «Энергоформ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2017 № 10/03 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.10.2017 №16-21-16/21008@).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, списание налоговым органом выставленной в требовании суммы причинит значительный ущерб заявителю. При этом приостановление действия налогового органа не повлечет негативных последствий для государственного бюджета, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Всудебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованных лиц возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Общества налоговым органом принято решение от 21.08.2017 № 10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов (на прибыль и имущество), произведен расчет пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 – 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что Общество не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принудительное списание налоговым органом выставленной в требовании суммы причинит значительный ущерб заявителю

Вместе с тем, в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.08.2017 № 10/03.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Общество исполнило свои обязательства по решения Инспекции от 21.08.2017 № 10/03, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение об отмене обеспечительных мер №8/о/1 от 18.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-91181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская