Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20811/2022 ) Фирсова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-91220/2021 /истр.1 (судья
Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жердева Андрея Михайловича об истребовании у Фирсова Дениса Александровича документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мороженица»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» (далее –
ООО «Агентство Брасс») 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мороженица» (далее – ООО «Мороженица») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 заявление
ООО «Агентство Брасс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление
ООО «Агентство Брасс» признано обоснованным, в отношении ООО «Мороженица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 04.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 копий документов и сведений, имеющих отношение к финансовой деятельности должника, указанных в просительной части заявления (всего 48 наименований). В случае неисполнения судебного акта просил об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за один день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление временного управляющего ФИО3 принято к производству.

Впоследствии временный управляющий ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня истребуемой документации.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 ООО «Мороженица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО3 частично. Истребовал у ответчика документы и сведения, материальные ценности ООО «Мороженица» и установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-91220/2021/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по передаче документации общества; временный управляющий запросы сведений и документов в адрес ФИО1 не направлял; у ответчика отсутствовала возможность передачи документации общества во внесудебном порядке; имеющаяся часть истребуемой документации передана ФИО1 18.01.2022, 25.05.2022 и 03.06.2022; часть истребуемой документации утрачена, в подтверждение чего ответчиком в материалы спора представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал и заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва конкурсного управляющего ФИО3 отказал, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мороженица» зарегистрировано в качестве субъекта гражданских правоотношений 04.07.2013 (дата создания и присвоения ОГРН). Руководителем должника с даты его учреждения до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

Первоначально ходатайство временного управляющего о предоставлении руководителем должника копий документов подано в суд первой инстанции в процедуре наблюдения, впоследствии с учетом признания должника банкротом конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, принятые судом.

Как указал заявитель, в установленный законом срок необходимые конкурсному управляющему документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика передать документацию должника, исходил из того, что соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, а документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу документации, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов обособленного спора, изначально заявление временного управляющего об истребовании копий документов общества в адрес ответчика не поступало.

Соответствующее требование направлено ответчику по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 8, к. 2, кв. 114, тогда как адресом регистрации ФИО1 является: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 70-72, кв. 51.

ФИО1 указал, что сведения об истребовании у него документов общества стали ему известны из открытых источников – сервиса «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 18.01.2022 посредством почтового направления с почтовым идентификатором 19713663073110 направил заявителю документы должника, а именно: устав, учредительный договор, протокол о создании, свидетельство о регистрации (ОГРН), свидетельство о постановке на учет (ИНН), бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2019 годы, договор аренды объекта нежилого фонда и выписку по расчетному счету должника (том материалов дела 2, лист дела 15).

Затем с учетом уточненного ходатайства в адрес конкурсного управляющего 25.05.2022 вместе с отзывом к судебному заседанию 31.05.2022 был направлен второй комплект документов, восстановленных и предоставленных аутсорсинговой компанией по запросу ФИО1

Так, в отзыве ответчик пояснил, что 30.08.2018 между ООО «Агентство Брасс» (арендодатель) и ООО «Мороженица» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для организации предприятия общественного питания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2820, общей площадью 102,9 кв.м. Часть арендуемого помещения являлось подвальным помещением, которое использовалось ООО «Мороженица», в том числе для хранения документов. В январе 2019 года подвальное помещение было затоплено талыми водами, и первичная бухгалтерская документация была испорчена водой до степени полной непригодности для использования, о чем был составлен акт порчи документов. После этого события вся первичная документация находилась на хранении в аутсорсинговой компании. Весной 2019 года деятельность общества была приостановлена.

Как пояснил ответчик, согласно акту утраты в результате затопления арендуемого помещения 12.01.2019 были утрачены следующие документы ООО «Мороженица»: бухгалтерская отчетность, договоры с поставщиками, отчетные бухгалтерские документы, системный блок с базой 1С.

В связи с запросом временного управляющего ООО «Мороженица»
ФИО3 генеральным директором был направлен запрос в аутсорсинговую компанию на поиск и передачу документов должника. 23.05.2022 от аутсорсинговой компании был получен ответ, в соответствии с которым были восстановлены и переданы ФИО1 следующие документы: копия акта порчи документов; учетная политика с приложениями; бухгалтерский баланс за 2018 год с подтверждением сдачи; отчеты в фонды и статистику за 3 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за январь 2018 года – декабрь 2020 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за январь 2018 года – декабрь 2020 года; задолженность по поставщикам за январь 2018 года – декабрь 2020 года.

03.06.2022 ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы следующих документов: решение № 1 учредителя о создании ООО «Малая сцена» от 14.11.2013 – оригинал; устав ООО «Мороженица» - оригинал; лист записи ЕГРЮЛ от 04.07.13 – оригинал; свидетельство ИНН организации – оригинал; выписка из АО Банк «СНГБ» за период с 15.10.2018 по 15.10.2021 – оригинал; список участников ООО «Мороженица» - оригинал; приказ о вступлении в должность от 27.06.2013 – копия; протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Мороженица» от 27.06.2013 – копия; электронный носитель с бухгалтерской документацией – диск; приказ о вступлении в должность на 1 л., список участников ООО «Мороженица» на 2 л., протокол о создании общества на 2 л., сведения о лицензиях на 3 л., выписка из ЕГРЮЛ на
10 л., выписка с сайта ФССП на 5 л., акт утраты документов на 1 л., ОСВ 73, 68, 76, бухгалтерская отчетность 2018 года, отчеты в фонды и статистика за 3 года.

Как полагает апелляционный суд, действия ФИО1 как бывшего руководителя свидетельствуют о его добросовестном поведении, желании сотрудничать с конкурсным управляющим, принимать меры по восстановлению документации и ее последующей передаче управляющему в целях формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел свои пояснения по каждому пункту истребуемых документов, указал, какие документы переданы, какие документы отсутствуют, какие утрачены.

Конкурсный управляющий ФИО3 в свою очередь в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно документы, не переданные ему бывшим руководителем, необходимы, фактически имеются в наличии и намеренно скрываются ФИО1 со ссылкой на доказательства, которые могли бы подтвердить, что эти документы в принципе существуют.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд делает вывод, что вся имеющаяся у ответчика информация и документация переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, даны подробные пояснения по истребуемым документам. При этом конкурсный управляющий данные пояснения не опроверг.

Ссылка управляющего ФИО3 на то, что акт порчи документов не является надлежащим доказательством их утраты по причине подписания акта самим ФИО1, не свидетельствует о возможности вынесения судебного акта об истребовании тех документов, которых нет у бывшего руководителя, и наличие которых у последнего конкурсным управляющим не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В порядке, установленном статьями 65 и 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО1 в рассматриваемом случае ведет себя недобросовестно, уклоняется от передачи документов, скрывает ее, намеренно уничтожает, искажает и т.д.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-91220/2021 /истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков