Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29503/2019) участника ООО "Энергострой 78" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-91241/2015 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению участника должника ООО «Энергострой 78» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой 78»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, принятым в рамках обособленного спора по жалобе учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, отказано в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К» путем публичного предложения.

Учредителем ООО "Энергострой 78" ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление и обязать конкурсного управляющего приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Упраление-К» путем публичного предложения. Ссылались, что в состав реализуемой дебиторской задолженности было включено право требования к ООО Управление-К» номинальной стоимостью 299806872 руб. 50 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов кредиторов должника, обеспечение возможности максимально возможного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и не лишают кредиторов каких-либо прав. Согласование кредиторами порядка и условий реализации имущества должника не исключает, что обстоятельства в процессе реализации имущества на торгах изменились и требуют оперативного вмешательства со стороны арбитражного суда при учете пассивного отношения в сложившейся ситуации со стороны конкурсного управляющего. Позиция участника основывалась на результате рассмотрения дела №А56-117763/2017, повышающего ликвидность указанного актива.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка «Таврический» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энргострой 78». 01 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 12 октября 2016 года должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. 26 декабря 2018 года суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим. Срок процедуры банкротства продлевался.

27 августа 2019 года единственный участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К» номинальной стоимостью 299806872,5 руб. и потребовала обязать конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К».

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, принимая во внимание чрезмерный срок процедуры банкротства, притом, что порядок и условий реализации имущества должника согласованы конкурсными кредиторами, а заявленное ходатайство не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В таком же порядке рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы указанных лиц (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом обжалования по настоящему спору является бездействие делу конкурсного управляющего должником, и обеспечительная мера об обязании приостановить торги имуществом должника относимой к предмету обособленного спора признана быть не может.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные участником должника обеспечительные меры не соответствуют предмету спора целям процедуры банкротства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве притом, что конкурсное производство, носящее срочный характер в рассматриваемом случае неоднократно продлевалось, что отрицательно влияет на формирование конкурсной массы, увеличивает текущие расходы, соответственно, негативно отражается на правах конкурсных кредиторов должника, что недопустимо.

Оценка подлежащего реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности, проведена, не оспорена, вошла в условия реализации имущества должника. Сроки реализации как составной части мероприятий по удовлетворению требований кредиторов установлены законом, и создание ограничений по завершению (на стадии публичного предложения) торгов вступило бы в противоречие с утвержденным Положением о реализации имущества.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-117763/2017, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков