Постановление № А56-91337/16 от 08.12.2017 АС Северо-Западного округа

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-91337/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 1), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 10.08.2017 № 428), от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО4 (доверенность от 11.04.2017 № 5/с), ФИО5 (доверенность от 01.01.2017),     

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-91337/2016 (судья Лопато И.Б.),

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО6 пер., 4а,            ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,          Нейшлотский пер., 8, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГКУ, дирекция) и закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, 2, лит. Я2,    ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой») о признании недействительными торгов в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления  (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002516000184) и признании недействительным заключенного между ГКУ и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2016 № С-222 на выполнение работ по указанному объекту, а также о применении последствия его недействительности.

При этом истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 на выполнение работ по означенному объекту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 ходатайство АО «ПО «Возрождение» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; исполнение оспариваемого контракта от 25.12.2016 № С-222 приостановлено.

Не согласившись с принятием таких обеспечительных мер дирекция  направила 27.01.2017 в суд первой инстанции ходатайство об их отмене, а также совместно с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обжаловало определение от 19.01.2017 в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2017 отменил указанные обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2017.

АО «ПО «Возрождение» в свою очередь направило апелляционную жалобу на определение от 02.02.2017, настаивая на том, что в результате отмены обеспечительных мер окажется невозможным восстановление нарушенных прав истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017 удовлетворена апелляционная жалоба АО «ПО «Возрождение»; суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 02.02.2017 по настоящему делу и оставил без изменения  определение суда от 19.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-91337/2016 оставлены без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 отвечает балансу частных и публичных интересов, требованиям процессуальных норм.

Решением суда от 30.07.2017 АО «ПО «Возрождение» отказано в удовлетворении иска; определением суда от 01.08.2017 принятые определением от 19.01.2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 отменены.

АО «ПО «Возрождение» обжаловало решение суда от 30.07.2017 в апелляционную инстанцию, а также направило 29.08.2017 в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения  государственного контракта от 25.12.2016 № С-222; заявление обосновано положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением апелляционной инстанции от 30.08.2017 АО «ПО «Возрождение» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение от 30.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-91337/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов по существу спора нельзя признать обоснованными; по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 30.08.2017 и вынести определение об обеспечении иска. Истец настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для обеспечения иска, на нарушении в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры баланса интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления действия контракта направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам участников конкурса, подавших заявки на участие в конкурсе, уменьшение негативных последствий и сохранение существующего состояния отношений между сторонами во избежание невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем дирекция и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обращают внимание на то, что принятие обеспечительной меры не позволит осуществлять дальнейшее строительство социально значимого для города объекта в установленные контрактом сроки и нанесет значительный ущерб сторонам контракта, поскольку в настоящее время уже произведены определенные действия по его исполнению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы и заявление об обеспечении иска, а представители ГКУ и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» отклонили их, указав на соответствие процессуальным нормам выводов апелляционной инстанции о неправомерности испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов апелляционной инстанции, кассационный суд считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Как указано в части 1.2 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Приведенные процессуальные нормы придают правовое значение факту вступления судебного акта в законную силу как создающего определенные правовые последствия, при наступлении которого вопрос об обеспечительных мерах требует соответствующего процессуального действия со стороны суда.

По настоящему делу вопрос о наличии оснований для обеспечения иска до вступления в силу судебного акта по существу спора уже был рассмотрен судами трех инстанций; обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановлении апелляционного суда от 11.04.2017, подтверждены постановлением кассационной инстанции от 22.06.2017; соответствующие выводы судебных инстанций для участников спора приобрели силу закона.

Вопрос об отмене принятых обеспечительных мер связан с констатацией новых, возникших впоследствии обстоятельств, которые имеют правовое значение как существенно влияющие на ранее сделанные судами выводы.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких обстоятельств, принимая во внимание выводы, отраженные в определении суда первой инстанции от 19.01.2017, постановлении апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлении кассационной инстанции от 22.06.2017 по настоящему делу; результаты рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты, принятые при рассмотрении настоящего спора по существу; вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-255638/2016.

Дело № А40-255638/2016 возбуждено по заявлению дирекции об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 15.12.2016 по делу № К-2009/16 и выданного на основании этого решения предписания ФАС от 15.12.2016.

Это решение ФАС принято по итогам внеплановой проверки по жалобе АО «ПО «Возрождение» на действия ГКУ (заказчика) и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченного органа) при проведении заказчиком и уполномоченным органом конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления  (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002516000184).  

Этим решением ФАС жалоба АО «ПО «Возрождение» признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; ФАС признала заказчика и уполномоченный орган нарушившими часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -   Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) посредством неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием; в действиях уполномоченного органа и заказчика также выявлено нарушение части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе; решено также выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, а равно передать материалы дела № К-2009/16 должностному лицу ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно предписанию ФАС от 15.12.2016 по делу № К-2009/16 уполномоченный орган и заказчик обязаны аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения означенного государственного контракта, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ruинформацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в срок до 29.12.2016 исполнить предписание и представить в ФАС подтверждение его исполнения. Кроме того, в предписании отмечено, что в соответствии с     частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу   № А40-255638/2016 удовлетворено ходатайство ГКУ о принятии обеспечительных мер, действие указанного предписания ФАС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255638/2016. 

Однако в настоящее время законность и обоснованность решения и предписания ФАС от 15.12.2016 подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-255638/2016.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и  претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции (при вынесении определения от 19.01.2017) исходил из того, что исполнение государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения суда.

Как указано выше, из представленных истцом решения и предписания ФАС от 15.12.2016 следует, что в рамках внеплановой проверки компетентным полномочным государственным органом установлены нарушения части 5  статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, а выдача соответствующего предписания обусловлена существенностью выявленных нарушений, наличием правовых и фактических оснований для аннулирования торгов.

При отмене обеспечительных мер суд первой инстанции (при вынесении определения от 02.02.2017) указал, что оставление в силе обеспечительных мер может привести к значительному увеличению срока реконструкции дороги, а следовательно, удорожанию строительства, что может причинить большой ущерб публичным интересам (исполнению соответствующего бюджета). Вместе с тем у истца имеется возможность защиты своих прав путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не согласилась с такой судебной оценкой, правомерно сочла ее несбалансированной (пункт 22 Постановления), что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017.

Как отметила апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 1   статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение и исполнение государственных контрактов по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду изложенного, констатировав, что оспариваемый контракт уже заключен, апелляционный суд обоснованно признал, что приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание социальная значимость контракта, специфика бюджетного процесса, публичные и частные интересы - относительно скорое, эффективное, качественное и экономное создание объекта, отвечающего всем нормативным требованиям.

При таком подходе суд апелляционной инстанции счел, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда. Следовательно, обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 приняты правомерно. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Ввиду значительной цены контракта апелляционная инстанция уделила особое внимание доводам ответчиков о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к неосвоению выделенных бюджетных средств, необеспечению государственных нужд Санкт-Петербурга в части предусмотренных контрактом работ, повлечь отсутствие финансовых ресурсов для завершения работ на объекте.

Эти доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе.

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Одна лишь констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых вынесено предписание ФАС от 15.12.2016 по делу            № К-2009/16. Наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных заказчиком и уполномоченным органом нарушений антимонопольного законодательства.

Приведенная оценка, данная судами до рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в полной мере отвечает нормам процессуального права и их официальному толкованию.

В настоящее время судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017.

При вынесении обжалуемого определения от 30.08.2017 суд не располагал значимыми обстоятельствами, опровергающими судебную оценку обоснованности соответствующей обеспечительной меры. Факт принятия судом первой инстанции решения от 30.07.2017 об отказе в иске, обжалуемого истцом в апелляционном порядке, сам по себе таким обстоятельством не является.

Поэтому определение от 30.08.2017 нельзя счесть законным и обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона.

Необходимость временного сохранения испрашиваемой истцом обеспечительной меры подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; законность и обоснованность таковой к настоящему моменту не опровергнута; отсутствует существенное изменение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об основаниях для восстановления прав истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 286, 287 (пункт 2       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-91337/2016 отменить.

Приостановить исполнение государственного контракта от 25.12.2016        № С-222 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, заключенного между Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» и закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                         № А56-91337/2016.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян