Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37538/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-91374/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», должник) 347250 руб. задолженности по оплате аренды оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2021 суд возвратил ООО «Ремсервис» заявление о выдаче судебного приказа.

На указанное решение ООО «Ремсервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда по делу № А56-91374/2021 от 13.10.2021, вопрос о принятии заявления ООО «Ремсервис» о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель не согласен с вынесенным определением и просит его отменить ввиду того, что положения статьи 229.3 АПК РФ не предусматривают предоставление взыскателем доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре аренды оборудования, в рамках которого ООО «Ремсервис» передало ООО «Парадигма» за плату во временное пользование оборудование, однако арендатор оплатил арендуемое оборудование и оказанные транспортные услуги не в полном объеме. Изложенное подтверждается договором аренды оборудования № 3 от 27.01.2021, Универсальными передаточными документами №22 от 28.02.2021, №36 от 31.03.2021, №42 от 19.04.2021, актом сверки расчетов по состоянию на 24.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

29.09.2021 ООО «Ремсервис» обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Парадигма» 347 250 руб. задолженности по оплате аренды оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа возвратил ООО «Ремсервис», указав на непредставление документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции от 28.11.2018) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, что в силу пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В силу изложенного оснований для возвращения заявления ООО «Ремсервис» по основаниям пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления ООО «Ремсервис» в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-91374/2021 отменить, направить заявление ООО «Ремсервис» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева