Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-91400/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский Берег Безопасность», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, литера А, ОГРН 1147847076717, ИНН 7811574270 (далее - Охранная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи

- 560 604 руб. задолженности по договору об осуществлении охранной деятельности от 10.11.2015 № 10;

- 1 072 477 руб. 85 руб. задолженности по договору об осуществлении охранной деятельности от 29.12.2015 № 18;

- 1 918 928 руб. задолженности по договору об осуществлении охранной деятельности от 29.12.2015 № 20;

- 1 074 240 руб. задолженности по договору об осуществлении охранной деятельности от 29.12.2015 № 19;

- 83 844 руб. задолженности по договору об осуществлении охранной деятельности от 19.01.2016 № 21.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Охранной организации

Решением от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 25.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды сделали преждевременные выводы о том, что заявленная ко взысканию стоимость охранных услуг подлежит уплате, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения Обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Охранной организацией, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Охранная организация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Охранная организация (исполнитель) заключили договоры на осуществление охранной деятельности от 10.11.2015 № 10, от 29.12.2015 № 18, от 29.12.2015 № 19, от 29.12.2015 № 20, от 19.01.2016 № 21, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался охранять следующие объекты, расположенные в городе Санкт-Петербурге: ПС_Волхов-Северная; ПС_Невская губа; ПС Парнас; ПС_15; ПС_Пулковская-Авиагородок соответственно.

Согласно пункту 5.1 названых договоров стоимость выполнения работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

По условию пункта 5.3 указанных договоров заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом подписанного акта выполненных работ.

Охранная организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в 2016 году, направила Обществу претензию от 08.11.2016, в которой потребовала оплатить их стоимость.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанное требование не исполнило, Охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Общество в свою очередь заявило встречный иск о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Охранной организацией пункта 2.1.2 договора об осуществлении охранной деятельности от 29.12.2015 № 19, согласно которому исполнитель обязался предупреждать и пресекать факты противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика на территории объекта, не допускать причинения имущественного ущерба заказчику, в случае повреждения либо утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, принять все меры к их задержанию, предупредить и вызвать заказчика, а при необходимости – наряд полиции.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав первоначальные

исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их. Суды не установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении заявленных Обществом убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг за спорных период, подписанные Обществом без замечаний и возражений, согласованный сторонами график погашения задолженности от 29.08.2016 № 81, пришли к правильному выводу о доказанности Охранной организацией факта оказания услуг на заявленную сумму. В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания Охранной организацией услуг в спорный период, а также доказательств погашения Обществом задолженности, суды правомерно взыскали задолженность по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Охранной организацией обязательств по спорному договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по договору и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину Охранной организации.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам Общество отнесло стоимость работ по восстановлению имущества, утраченного в мае 2016 года. В качестве основания для взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение Охранной организацией своих договорных обязательств.

Между тем, отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Как указали суды, акт от 31.05.2016 № 48, подтверждающий оказание услуг в мае 2016 года, подписан Обществом без замечаний и возражений. Вопреки утверждению подателя жалобы, подлинник этого акта представлен в материалы дела без каких-либо отметок (том дела 2, лист 107).

Суды, руководствуясь положениями частей 1, 4, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, правомерно не приняли копию акта от 31.05.2016 № 48 (том дела 2, лист 10) с отметкой о том, что «при взаиморасчетах необходимо учесть понесенный ущерб от хищения КЛ-110кВ», в качестве надлежащего доказательства признания ущерба, поскольку факт учинения этой отметки сотрудником Охранной организации последняя отрицала.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Охранной организацией обязательств по спорному договору, а также недоказанность данного факта правоохранительными органами, и, как следствие, недоказанность наличия причинной связи между действиями (бездействием) Охранной организации и фактом причинения убытков, а также размера убытков (не доказана необходимость проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре от 15.11.2016 № 15/11-2016 на сумму 4 106 864 руб., для целей восстановления 10 м похищенного кабеля), суды правомерно отказали в иске.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений положений части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-91400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова