Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А56-91423/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-91423/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 28, лит. А. ОГРН <*>, ИНН <> (далее – СПб ГКУ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, корп. лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 02.07.2021 по делу № 44-3162/21. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клевертендер», адрес: 121354, Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 123, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Клевертендер») и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «ЕЭТП»). Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, решение и предписание Управления от 02.07.2021 по делу № 44-3162/21 признаны недействительными в части признания в действиях Учреждения нарушения пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в остальной части требования - применительно к нарушению части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, учреждению отказано. Не согласившись с таким выводом судов, Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме, признав отсутствие нарушения заказчиком части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя кассационной жалобы, при описании товарной позиции «Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств» указанная Заказчиком характеристика «кронштейн крепления блока видеокамеры в салоне транспортного средства: пластиковый или стальной кронштейн с антикоррозийным покрытием, монтажными креплениями» и ее значение «наличие» являются неизменными, что не могло повлечь трудностей при заполнении заявки; при этом не одна из заявок не была отклонена в связи с неверным указанием характеристики и его значения по данному показателю, запросов о даче разъяснений по данному показателю также не поступало. Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность судебных актов в обжалуемой Учреждением части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 15.06.2021 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200238821000016 о проведении электронного аукциона на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией, а также Документацию об аукционе. ООО «Клевертендер» обратилось в Управление с жалобой от 28.06.2021 № 21123-ЭП/21 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении установленного Законом № 44-ФЗ порядка описания объекта закупки, в том числе относящихся к кронштейну крепления блока видеокамеры. По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) УФАС принято решение от 02.07.2021 по делу № 44-3162/21, которым жалоба ООО «Клевертендер» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2). Во исполнение пункта 3 означенного решения Управление вынесло предписание от 02.07.2021 по делу № 44-3162/21 об устранении нарушений законодательства о закупках (с отменой всех протоколов, внесения изменений в документацию и продления срока подачи заявок). Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли недействительными решение и предписание УФАС от 02.07.2021 по делу № 44-3162/21 в части признания нарушающими Учреждением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказали. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов (в обжалуемой Учреждением части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения. В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика. Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Оценив обстоятельства дела, УФАС и суды правильно усмотрели в действиях заказчика нарушение не только отдельных положений Закона, но и его принципов. Суд округа соглашается с данным выводом судом и констатирует следующие значимые для настоящего спора обстоятельства. Требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара установлены заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию. Инструкция по заполнению первой части заявки участника аукциона установлена в Приложении № 4 к Техническому заданию, в которой указано следующее: «В описании товара в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию, содержащем требования к товару, указаны следующие виды показателей: 1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя «более», «не более», «менее», «не менее»: 2) показатель, значение которого не может изменяться. При описании характеристик товара: по первому виду показателя участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого указано минимальное и (или) максимальное значение, определенное заказчиком; по второму виду показателя участник аукциона указывает конкретное значение, установленное заказчиком. Данный вид показателя заказчик не вправе изменять. Показатель характеристики отделен от значения характеристики знаком «:». Показатель характеристики не может изменяться». С учетом изложенного, участник должен в заявке указать именно конкретное значение как по первому, так и по второму виду показателей. Между тем, согласно Приложению № 3 к Техническому заданию при описании товарной позиции «Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств» заказчиком установлено требование: «Кронштейн крепления блока видеокамеры в салоне транспортного средства: пластиковый или стальной кронштейн с антикоррозийным покрытием, монтажными креплениями: наличие». Оценив содержащиеся в Инструкции положения и термины относительно заполнения первой части заявки на участие в аукционе и сопоставив их с Техническим заданием, суды согласились с выводом антимонопольного органа об установлении заказчиком неопределенных и допускающих двусмысленность требований к заполнению заявки, как дезориентирующих потенциальных участников закупки и не позволяющих участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика. На указанное обстоятельство и указал один из участников - ООО «Клевертендер» в своей жалобе в УФАС. Как следствие, доводы Учреждения о том, что ни одна из заявок не была отклонена в связи с неверным указанием характеристики и его значения по данному показателю, а также отсутствие запросов о даче разъяснений по данному показателю, судом округа не принимаются, поскольку спорное описание необходимых заказчику характеристик к товарной позиции «Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств» не может считаться объективным, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе. Как следствие, вывод судов о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выраженное в некорректном описании объекта закупки, является мотивированным и правомерным. Решение и предписание УФАС (в обжалуемой части) отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-91423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин