Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16063/2017) ООО "УК "Сервис ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-9145/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "УК "Сервис ТСЖ"

заинтересованные лица: 1) ТСЖ "ЛИДЕР-88", 2) ООО "ЖКС ТЭК", 3) ООО "УК "РСУ Приморского района", 4) ООО "УК "Ассоциация ТСЖ", 5) Администрация Приморского района

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис ТСЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение и просило установить факт того, что Товарищество собственников жилья «Лидер-88» и Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК ТЭК» не реализовали права управляющей компания многоквартирного дома, расположенного по улице Ильюшина д. 1 к. 1 в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Лидер-88», ООО ЖСК ТЭК», Общество с ограниченной ответственностью «УК «РСУ Приморского района», Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация ТСЖ», Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

В обоснование заявления его податель сослался на допущенные, по его мнению, незаконные действия конкурсных управляющих ТСЖ «Лидер-88» в рамках дела о несостоятельности №А56-70045/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснения пунктов 5,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), равно как, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Заявитель указывает на нарушение своих прав, вытекающих из неправомерных действий ТСЖ «Лидер-88» и ООО «ЖСК ТЭК». Доказательства неправомерности действий указанных лиц суду не представлено. Следовательно, факт неправомерности действий не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «УК Сервис ТСЖ», которое просило отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу №А56-29878/2013, в описательной части которого применено условие установления судом данных о том, что ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» не реализовало право на управления указанным выше многоквартирным домом (далее – МКД) только по основаниям того, что ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» не представило в материалы дела часть доказательств. Все необходимые доказательства представлены к поданному в суд заявлению, ответчики явку в суд не обеспечили. У ответчиков отсутствуют доказательства того, что они имели право приступить к обязанностям управляющей компании МКД, реализовав права, предоставленные ЖК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга направила в суд обращение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено статьей 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение

Как указано в статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в части 1 статьи 219 АПК РФ оговорено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, в порядке особого производства по установлению юридический фактов может быть дана оценка действиям или событию, которое является бесспорным, наличие его влечет юридические последствия для заявителя, и который не может быть установлен иным документов.

Между тем, в данном случае заявитель просил оценить бездействие заинтересованных лиц в рамках обязательных правоотношений по управлению МКД. При этом, как верно указал суд первой инстанции, из заявления следует, что его подателем оспаривается право заинтересованных лиц на управление МКД, то есть, имеется спор о праве.

Кроме того, заявитель не указал, какие правовые последствия в отношении него влечет установление указанных им фактов.

Суд верно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В силу пункта 2 Информационного письма определено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пункте 1 Информационного письма указано, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Таких доказательств заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из пунктов 5, 6, 9 названного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.); заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности: заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае заявитель фактически просит дать правовую оценку поведению заинтересованных лиц в рамках правоотношений по управлению МКД и исполнения ими соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления в качестве заявления об установлении юридического факта. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что заявление не может быть рассмотрено как заявление об установлении юридического факта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-9145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Сервис ТСЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен