Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Транстур Север" (далее – Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее – Компания) о расторжении договора
от 01.10.2016 № 106/2016, о взыскании 193 644 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда 09.01.2017 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО «М-Стиль» о взыскании 193 644 руб. 02 коп. задолженности, 6777 руб. 54 коп.

Определением от 10.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

Решением от 03.07.2017 договор от 01.10.2016 № 106/2016 расторгнут;
с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества
с ограниченной ответственностью "Транстур Север" взысканы денежные средства
в сумме 193644 руб. 02 коп., а также 12809 руб. 36 коп. судебных расходов
по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Стиль» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: условия спорного договора от 01.10.2016 № 106/2016
не предусматривают возможности одностороннего отказа арендатора от договора и досрочного прекращения арендных отношений; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 30.11.2016
№ 78.01.04.Ф-05.08/7198 и Протокол лабораторных исследований от 11.11.2016
№ СЭД-05-Вх-071116-23107 не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу как не соответствующие требованиям статьей 67, 68, 71 АПК РФ; досрочное освобождение помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

21.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Транстур Север" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.10.2016 № 106/2016 аренды (далее – Договор) части нежилого здания – Бизнес-центр с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5895 кв.м., этажность 3-4-5, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит. А, для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания составляет 128,15 кв.м. (часть помещения 8н (часть комн. №1, комн. № 2-4, 1 этаж).

Арендованное имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора, в связи с участившимися жалобами работников арендатора на плохое самочувствие и необходимостью установить конкретные причины происходящего, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

На основании лабораторных исследований проб, отобранных названным учреждением, на содержание в арендуемом помещении вредных веществ, установлено несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил (превышение содержания фенола и гидрохлорида в более чем в 2 раза от нормы).

Претензией от 07.12.2016 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, предложил досрочно расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации арендуемого помещения.

Письмом от 15.12.2016 № 2220-5/16 ответчик отказался от досрочного расторжения договора, указав, что приняв помещение по акту от 01.10.2016, истец тем самым согласился с тем, что помещение находится в технически исправном состоянии. Также ответчик указал на недействительность проведенных лабораторных исследований ввиду их проведения без представителя арендодателя.

Истец, ссылаясь на то, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоответствие протокола лабораторных исследований и экспертного заключения требованиям достоверности доказательств, поскольку арендодатель не был уведомлен о необходимости направить своего представителя для присутствия при производстве соответствующих проб, в связи с этим, по мнению ответчика, воздух в арендуемых помещениях на момент отбора проб мог не соответствовать требованиям действующих гигиенических нормативов вследствие умышленных действий арендатора. Кроме того, ответчик ссылается на длительность арендных отношений сторон (около 10 лет) и отсутствие претензий к спорному помещению до настоящего времени.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при ключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В обоснование своих доводов о несоответствии переданного в аренду помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истец представил экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 30.11.2016 № 78.01.04.Ф-05.08/7198 и Протокол лабораторных исследований от 11.11.2016 № СЭД-05-Вх-071116-23107, из которых следует, что воздух закрытых помещений в спорном офисном помещении не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Оценив указанное экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что арендуемое помещение не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов.

Таким образом, установив несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом
2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 193644 руб. 02 коп., являющихся депозитом по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-91488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина