Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14547/2017) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-91587/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Водоканалстрой"

к ООО "Территория инвестиций"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (ОГРН <***>, 192007, <...>; далее - ООО "Водоканалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" (ОГРН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59 лит. А.; далее - ООО "Территория инвестиций", ответчик) задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению №1 от 06.06.2014 к договору от 21.03.2014 №19/2 в размере 200000 руб., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 14080 руб.

Решением от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканалстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканалстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 282 руб., оплаченная истцом в связи с обращением с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Территория инвестиций" (заказчик) и ООО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.03.2014 №19/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта «Гостиница (гостиничный комплекс)» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома №424, литера Б по Приморскому шоссе), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ, подлежащих выполнению работ, определена сторонами и составила 6 831000 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2014 к договору стороны согласовали дополнительные работы по устройству временной КНС дождевых стоков на объекте «Гостиница (гостиничный комплекс)» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома №424, лит.Б по Приморскому ш.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 06.06.2014 цена дополнительных работ составила 200000 руб.

Оплата строительно-монтажных работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц в течение 10 банковских дней с даты их подписания в размере, указанном в подписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний, с зачетом ранее выплаченного аванса, согласно п.3.2 договора, при условии предоставления счета подрядчиком (п.3.3.2 договора).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 от 06.06.2014 оплата дополнительных работ производится путем выплаты аванса до начала работ.

Полагая, что ответчик не произвел оплату дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.06.2014, истец направил в адрес ответчика претензию N 1095 от 27.09.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Водоканалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Территория инвестиций" стоимости дополнительных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты работ по дополнительному соглашению к договору у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования истца по оплате выполненных работ, а также оплате пеней за просрочку оплаты, не обоснованы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику без каких-либо замечаний.

По мнению истца, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению №1 произведена ответчиком ненадлежащим образом (после обращения в суд), в связи с чем образовалась задолженность в размере 200000 руб., что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в связи с обращением с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий дополнительного соглашения №1 от 06.06.2014 к договору, обязанность истца выполнить дополнительные работы в установленные сроки наступает после внесения ответчиком авансового платежа в размере 200 000 руб.

Факт оплаты аванса ответчиком в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору, подтверждается платежным поручением №269 от 09.06.2014 на сумму 200 000 руб.

Учитывая предмет исковых требований, обязательство по оплате дополнительных работ путем выплаты аванса до начала работ, ответчиком исполнено 09.06.2014, следовательно, просрочка оплаты работ по соглашению к договору №1 от 06.06.2014 у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд принимает во внимание ссылку ответчика на п.5 дополнительного соглашения к договору, согласно которому оплата дополнительных работ производится ответчиком путем выплаты аванса до начала работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п.3 дополнительного соглашения №1 срок выполнения дополнительных работ истек 13.06.2014г., в то время как акт о приемке выполненных работ №2, подтверждающий выполнение данных работ, подписан сторонами 24.12.2014, то есть с просрочкой выполнения обязательства по договору со стороны истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции отказано правомерно.

С иском в суд ООО "Водоканалстрой" обратилось 27.12.2016 после оплаты ответчиком авансового платежа по дополнительному соглашению №1 к договору, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, понесенной истцом в связи с обращением с иском в суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А56-91587/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов