Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21197/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-91740/2020/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтекс Интернешенл Групп» ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтекс Интернешенл Групп» (далее - ООО «БИГ») отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка. На дату подачи жалобы имущество должника, достаточное для целей полного погашения требований кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствует. Документы, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие документации должника существенно влияет на проведение процедуры банкротства ООО «БИГ», поскольку невозможно определить и идентифицировать активы должника, невозможно проанализировать подозрительные сделки и их условия, содержание принятых органами должника решений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный обратилось ООО «СПБ ГРУПП» с заявлением о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «БИГ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2021, ООО «БИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИГ», генеральным директором и учредителем общества в период с 14.10.2014 по 08.09.2021 являлся ФИО3

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов, конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю должника с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Бывший руководитель должника свою императивную обязанность по передаче документов и имущества не исполнил.

Не получив запрашиваемую документацию и ценности, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО «БИГ».

Определением от 24.10.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено. ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ООО «БИГ» бухгалтерскую и иную документацию ООО «БИГ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена бывшим руководителем и учредителем должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясьется на непередачу бывшим руководителем ООО «БИГ» ФИО3 документов бухгалтерского учета, документации общества по финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампов и имущества конкурсному управляющему, которое подтверждено определением от 24.11.2021 по обособленному спору №А56-91740/2020/истр.1, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ» в размере 1210998,62 руб.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что на дату возбуждения в отношении ООО «БИГ» производства по делу о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации общества послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлены. Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «БИГ» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств того, что данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «БИГ» привели к объективному банкротству должника и негативно повлияли на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим также не представлено, как и доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учел положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно которым предполагается наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированной позиции, отзыва на заявление конкурсного управляющего, объяснений о причинах непередачи конкурсному управляющему документации суду не представлял.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В своем заявлении о привлечении к ответственности управляющий ясно изложил суть претензий, предъявленных к контролирующему должника лицу - непередача документации общества. Бывший руководитель не мог не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов.

Как указывал конкурсный управляющий, за все время рассмотрения данного спора документы общества ему так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения от субсидиарной ответственности ответчика, который каких-либо возражений, пояснений суду не представлял, причин неисполнения императивно установленной Законом о банкротстве обязанности, как и определения арбитражного суда в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства ООО «БИГ», поскольку невозможно определить и идентифицировать активы должника, невозможно проанализировать подозрительные сделки и их условия, содержания принятых органами должника решений.

Ответчик в свою очередь не представил в дело доказательств, что отсутствие представленной управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствия его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом невозможно определить и идентифицировать активы должника, в том числе, как указывал конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, невозможно определить и идентифицировать дебиторскую задолженность должника на сумму 4332 тыс.руб. (согласно сведениям за 2017 год); невозможно определить и идентифицировать запасы на сумму 7341 тыс.руб. (согласно сведениям за 2017 год); невозможно определить и идентифицировать налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 652 тыс.руб. (согласно сведениям за 2017 год); невозможно определить и идентифицировать иные активы должника ввиду полного отсутствия бухгалтерской отчетности за 2018-2021 годы; невозможно проанализировать подозрительные сделки и их условия, содержания принятых органами должника решений.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не были переданы, а действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Таким образом, ввиду непредставления документов должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а виновное в этом лицо - бывший руководитель должника ФИО3 несет субсидиарную ответственность перед кредиторами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об адресе должника юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.04.2018. Дата возбуждения дела о банкротстве 30.11.2020.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице и полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Непредставление документов и сокрытие информации о должнике препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, реестр требований кредиторов должника на настоящий момент закрыт. Итоговая сумма реестровых обязательств составляет 896482,49 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «БИГ», не погашена по причине недостаточности денежных средств. У должника также отсутствуют источники покрытия судебных расходов.

После 17.03.2021 возникли текущие обязательства по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Требования по текущим платежам - вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения с 17.03.2021 по 31.03.2021 (15 дней) = 30 000/31*15= 14 516,13 руб. С 01.04.2021 по 31.08.2021 (3 месяца) = 30000 * 5 = 150000 руб. С 01.09.2021 по 07.09.2021 (7 дней) = 30 000/30 * 7 = 7000 руб.

Конкурсное производство - с 08.09.2021 по 30.09.2021 (23 дней) = 30 000/30 * 23 = 23 000 руб. С 01.10.2021 по 31.01.2022 (4 месяца) = 30 000 * 4 = 120 000 руб.

На момент подачи ходатайства общая сумма текущих платежей составляет 314516,13 руб.

Таким образом, итоговый размер субсидиарной ответственности составляет 1210998,62 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтекс Интернешенл Групп» 1210998 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков