Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21900/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-9174/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (ОГРН:<***>, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ОГРН: <***>, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказ в государственной регистрации право собственности на объект недвижимого имущества: Мачта молниезащиты №2, назначение: нежилое, площадь застройки 24 кв.м., адрес: Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д.32, литера Г5, кадастровый номер 78:34:0412002:1209; и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: Мачта молниезащиты №2, назначение: нежилое, площадь застройки 24 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.32, литера Г5, кадастровый номер 78:34:0412002:1209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подтвердило факт регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, заявило об отсутствии необходимости возлагать на заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению действий по государственной регистрации права. При этом, Общество настаивало на рассмотрении законности отказа в регистрации права, ссылаясь на то, что необоснованный отказ и последующее повторное обращение за регистрацией права потребовали дополнительных временных и финансовых расходов Общества, в частности, на уплату государственной пошлины, размер которой составляет 22 000 руб., чем были нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 18.07.2017 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 07.11.2016 № 78/123/002/2016-464 в государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на объект недвижимого имущества – мачта молниезащиты №2, назначение: нежилое, площадь застройки 24 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 32, литера Г5, кадастровый номер 78:34:0412002:1209, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации подлежит проверке на соответствие его Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), где согласно пункту 1 статьи 25.3 указано, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что собственником земельного участка, на котором располагается заявленный к регистрации объект недвижимости, является город Санкт-Петербург.

Кроме того, удовлетворение в последующем заявленных требований Общества, как полагает Управление Росреестра, не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку по актуальным сведениям реестра прав ЕГРН 21.03.2017 за №78:34:0412002:1206-78/038/2017-1 внесена запись о праве собственности Общества на объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0412002:1209, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г5.

При этом, Управление Росреестра полагало, что судом неправильно распределены судебные расходы в части взыскания суммы государственной пошлины, поскольку заявленные требования были удовлетворении частично, а государственная пошлина была взыскана в полном размере – 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда в части требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - Общество, арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06286 (17) от 07.04.2012 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер №78:34:4120Б:10, находящийся по адресу: <...> уч. 1, северо-западнее пересечения с Автобусной улицей, площадью 8 376 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству электроподстанции закрытого типа (электрическая подстанция 220/10 кВ).

Разделом 5 договора аренды установлен график, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта в следующем порядке:

Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга № 248 от 01.03.2011, то есть до 04.07.2012.

Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническим условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа – получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 15 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга № 248 от 01.03.2011, то есть до 04.07.2012. (п. 5.2. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.06.2011 за номером № 78-78-38/034/2011-260.

09.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 04.06.2013.

25.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 04.04.2015.

Общество в обоснование своего заявления указало, что 31.08.2011 им получено разрешение на строительство № 78-15022020-2011 электрической подстанции.

30.11.2015 приемочной комиссией подписан акт № 1451 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

12.07.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга Обществу выдано разрешение № 78-15-42-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: электрическая подстанция 220/10 кВ Полупроводники, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:34:0412002:10 строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Маршала Новикова, участок 1, (северо-западнее пересечения с Автобусной улицей).

15.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом зарегистрировано право собственности на следующие построенные объекты недвижимости:

1) Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) № 1, назначение: нежилое, площадь 345,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерации, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, д. 32, литера А. ФИО2 номер 78:34:0412002:1202.

2) Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) № 2, назначение: нежилое, площадь 345,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, д. 32, литера Б. ФИО2 номер 78:34:0412002:1203.

3) Здание объединенное ОПУ с КРУЭ 220 кВ, назначение: нежилое, площадь 1 128,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 32, литера В. ФИО2 номер 78:34:0412002:1205.

4) Здание проходной, назначение: нежилое, площадь 74,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 32, литера Д. ФИО2 номер 78:34:0412002:1204.

Вместе с тем, при проектировании и строительстве вышеуказанных объектов, было предусмотрено строительство объектов вспомогательного и обслуживающего назначения, в том числе и мачты молниезащиты №2.

Указанный объект вспомогательного назначения внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием следующих характеристик: вид объекта недвижимого имущества – сооружения, кадастровый номер 78:34:0412002:1209, адрес: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 32, литера Г5; основная характеристика: площадь застройки 24 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2016; особые отметки: сооружение является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию с кадастровым номером 78:34:0412002:1202, расположенного по адресу: <...>, литера А.; мск 64. ФИО2 номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 78:34:0412002:10.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, 15.09.2016 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на объект вспомогательного назначения: Мачта молниезащиты №2, при этом, к заявлению были приложены доверенность, кадастровый паспорт от 05.09.2016, декларация об объекте недвижимого имущества от 13.09.2016, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 28.09.2016 № 78/123/002/2016-464 государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена до 31.10.2016 на основании того, что Декларация об объекте недвижимости от 13.09.2016, подписана ФИО3, действующим по доверенности, удостоверенной ФИО4, нотариусом города Москвы 25.09.2016, реестровый № 21-5066, однако дата Декларации предшествует дате выдачи и удостоверения Доверенности.

05.10.2016 заявителем была предоставлена Декларация об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016.

Однако 07.11.2016 Управление Россреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что в нарушение требований, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412002:10 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, уч. 1, (северо-западнее пересечения с Автобусной улицей) указанного в представленной декларации, является город федерального значения – Санкт-Петербург.

Посчитав отказ в регистрации права незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования в указанной выше обжалуемой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 данного Закона о государственной регистрации закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 13 Закона о государственной регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иная документация, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен частью 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что причиной отказа в регистрации права послужил тот факт, что собственником земельного участка, на котором расположен объект, является Санкт-Петербург, тогда Обществом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, техническим планом и кадастровым паспортом мачта молниезащиты №2 является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию с кадастровым номером 78:34:0412002:1202 (здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1) и входит в систему внешней молниезащиты указанного здания. Заявителем зарегистрировано право собственности на здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были представлена на государственную регистрацию декларация об объекте, содержащая его описание и подтверждающая факт создания, а также кадастровый паспорт объекта, при этом, в Едином государственно государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Общества на аренду земельного участка на инвестиционных условиях, на котором расположен спорный объект, право на земельный участок возникло именно из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, ранее представленного в регистрирующий орган.

На основании вышеизложенного, а также основываясь на материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для осуществления государственной регистрации права собственности Обществом были представлены все необходимые документы для регистрации права на спорный объект, который имеет вспомогательное назначение, в связи с чем, отказ в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости – мачта молниезащиты №2 является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию с кадастровым номером 78:34:0412002:1202 (здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1) и входит в систему внешней молниезащиты указанного здания. Заявителем зарегистрировано право собственности на здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) № 1.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра в указанной части, при этом факт регистрации права на спорный объект в последующем не является основаниям для отказа Обществу в его требовании о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 07.11.2016 №78/123/002/2016-464, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: мачта молниезащиты №2, так как это противоречило бы нормам действующего законодательства и конституционно закрепленному праву на судебную защиту.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-9174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина