Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2018) ООО "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-91815/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ОВК-Профит"

к ООО "Стоик"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 492 446 руб. задолженности по договору №9 от 01.07.2014г.

Решением суда от 02.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Стоик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание с него денежных средств неправомерно, поскольку договор подряда №9 от 01.07.2014г. является незаключенным ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ, при этом в отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 ответчик лишился возможности заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ, оплату которых не производил, а лишь внес аванс на строительно-монтажные работы (СМР) внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведенияпо названному договору. Также в жалобе указано, что работы истец не выполнял, передача фронта работ, как это предусмотрено пунктами 3.19, 3.2.1 договора, между сторонами не осуществлялась, доказательств несения истцом затрат на закупку материалов и оборудования для выполнения работ (пункт 3.1.5 договора), ведения истцом Журнала выполненных работ, проведения испытаний, обязательных для спорного вида работ, передачи ответчику результата работ истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела справка КС-3 таковым доказательством не является, поскольку выполнена с нарушением требований к заполнению данной формы – из ее содержания невозможно установить какие работы были выполнены истцом и какова их стоимость.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом что оплатив более 90% от суммы задолженности и подписав акт формы КС-3ответчик названный документ не оспорил, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,01.07.2014г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте: Военный городок № 428 «Дом приемов и административное здание со встроенной котельной», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет 5 538 500 руб. 01 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 № 2 на общую сумму 3 850 000 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 492 446 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Учитывая, что факт надлежащего выполнение работ ООО "ОВК-Профит" подтвержден представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014г. №2 и частичной оплатой ООО "СТОИК" принятых работ, а также отсутствие замечаний по качеству и объёмы выполненных работ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку в договоре подряда №9 стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, при этом сторонами определено место выполнения работ - Военный городок № 428 «Дом приемов и административное здание со встроенной котельной», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически определен предмет договора без разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению и в частности - ответчик выплатил субподрядчику, установленный договором аванс. О том, что предмет договора не согласован сторонами, ответчик заявил лишь в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику – в частности – последним подписана справка КС-3 на общую сумму 3 850 000 руб. (л.д.11). Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 г. по делу № А56-91815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стоик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина