Постановление № А56-91857/20 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

01 августа 2022 года

Дело №

А56-91857/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аксиома»  ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотспецстрой»  ФИО3 (доверенность от  12.09.2019),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотспецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-91857/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аксиома», адрес: 298600, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотспецстрой», адрес: 119421, Москва,  ул. Новаторов,  д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, подвальный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),  о взыскании задолженности в размере 2 171 209 руб.
20  коп. на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 31.10.2019 на сумму 1 304 290 руб. 80  коп. и от 30.11.2019 на сумму 866 918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 в удовлетворении требований Обществу  отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 отменено, с  Компании в пользу Общества взыскано  1 304 290 руб. 80  коп.  задолженности  и 1802 руб. 40 коп.  расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  в части удовлетворения требований Общества и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка переписке сторон и  дополнительным документам,  которые свидетельствуют о невыполнении Обществом  заявленных к оплате работ.  При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения Компании о том, что  спорные  документы о выполнении Обществом работ, были подписаны Компанией  ошибочно.  Как указывает податель жалобы,  в силу императивного положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  статьей 743 ГК РФ по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования  произвольного  увеличения цены закреплено в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества    возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между  Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 06.05.2019  № 4-с на выполнение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления на строительном объекте: г. Севастополь, Гагринский район, пр. Античный, строительство школы.

На момент заключения договора конкретный объем и виды работ не были согласованы и определялись сторонами в ходе исполнения договора. Применительно к проекту работы, поручаемые по договору, относились к разделам проекта «02-01-03» - водоснабжение, «02-01-04» - водоотведение, «02-01-05» - отопление и вентиляция.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора 3 618 012 руб. является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Необходимым основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

В силу пункта 7.1 договора, в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ, срок действия договора увеличивается на время осуществления этих работ. При этом, все дополнительные работы должны быть предварительно письменно одобрены заказчиком.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 618 757 руб. 10  коп., которые  были  оформлены актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2019 № 1 - 3, от 31.10.2019 № 4, 5, работы были приняты и оплачены  Компанией.

Вместе с  тем, как указывает Общество,  в период исполнения договора в части первоначальных работ, сторонами было достигнуто соглашение о выполнении в рамках заключенного договора работ по иным разделам проекта, в частности: строительно-монтажные работы по разделам отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация в здании хозяйственного блока с гаражом, отдельно стоящего здания от здания школы (раздел 4 проекта, 92С-Ш-II этап-02-ВК, 92С-Ш-II этап02-ОВ) и работы по устройству наружных тепловых сетей на территории школы (раздел 2 проекта, 92С-Ш-II этап-ТС).

Названные работы, как   указывает Общество, были выполнены на общую сумму в размере 2 171 209 руб. 20  коп., из которых 1 304 290 руб. 80  коп.  - работы на хозяйственном блоке с гаражом (акты о приемке выполненных работ по форме №  КС-2  от 31.10.2019 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2019 № 1) и 866 918 руб. 40  коп.  - наружные сети теплоснабжения (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 30.11.2019 №1).

При этом после выполнения работ, Компанией  были проведены гидростатические испытания, что подтверждается  актом от 27.12.2019
№ 2ШК-3.6.1.ОВ, а также проведена проверка выполнения работ, что подтверждается  актом  от 04.02.2020 № 3.

Поскольку  оплата указанных дополнительно выполненных работ Компанией Обществу произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного Обществом требования, Компания указала, что   спорные работы не были согласованы сторонами, не были поручены Обществу  и им не выполнялись, не могли быть приняты  Компанией,  в связи с чем у Компании  отсутствует обязанность по  их оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, указав, что в материалы дела не были представлены первичные документы в подтверждение надлежащего выполнения  Обществом заявленных к оплате работ, равно как отсутствуют доказательства предварительного письменного одобрения таких работ со  стороны Компании. Также суд принял во внимание представленный Компанией  в материалы дела  договор подряда от 27.08.2019 № 16-С, заключенный Компанией  с ИП ФИО4 о выполнении работ на устройство канализации бытовой система К1, устройство водопровода хозяйственно-питьевого, противопожарного система В1 на строительном объеме «Строительство школы, пр. Античный, строительство школы», как доказательство выполнении спорных работ иным лицом.

Суд апелляционной инстанции,  приобщив к материалам дела  дополнительные доказательства (сертификаты на материалы, акты выполненных работ третьим лицом),  дав им правовую  оценку,  указал,  что согласование работ было произведено заказчиком  путем подписания акта выполненных работ,  в связи с чем  пришел к выводу о наличии у Компании обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае  согласование работ было  произведено заказчиком,  путем подписания акта выполненных работ, а также справки. При этом, подписанные  Обществом  и руководителем  Компании акты формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 – 3,  содержат подробную расшифровку работ и материалов и иные необходимые по форме КС-2 показатели. Все указанные акты подписаны не только руководителем Общества,  но и начальником участка ФИО5, инженером ПТО ФИО6, то есть, объемы работ фактически подтверждены.

Отклоняя довод Компании о том, что  выполнение  зафиксированных в приведенных актах работ Обществом  не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные акты  содержат  подписи руководителя  Общества,  инженера ПТО и начальника участка, что  доказывает выполнение Обществом спорных работ и их принятие Компанией.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 подписана со стороны  Общества,  а  данная справка содержит в себе возмещаемые заказчиком подрядчику затраты, то, подписывая данную справку с указанием стоимости, Общество  согласовало  сумму к оплате  за работы в том размере, который приведен в справке – 1 304 290 руб. 80  коп., а неоднократное   подписание документов, содержащих не только объемы, но и стоимость работ, свидетельствует о согласовании таких работ Обществом и влечет обязанность Общества  работы оплатить.

Необходимо отметить, что  при добросовестной реализации своих прав  Компания  при обнаружении выполнения  Обществом не обусловленных  договором  работ, должна была  прекратить их выполнение направлением в адрес Общества соответствующих уведомлений/требований, а не принимать  спорные работы.

С учетом всех обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что документы о принятии спорных работ были подписаны Компанией ошибочно, как являющийся голословным.

Кроме того,  в рассматриваемом случае  доказательств того, что Общество приступило к выполнению дополнительных работ по собственной инициативе,  как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание и дал оценку  письму  ГКУ ГС «ЕДКС» от 09.04.2021, которым также  подтвержден факт выполнения отраженных  в актах от 31.10.2019 работ с подробным их  указанием. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на акт сверки расчетов, правомерно указав, что данный акт  не может опровергнуть подписанные сторонами первичные документы, которые имеют большую юридическую силу, нежели акты сверки.

 В  части  отказа  суда апелляционной инстанции Обществу в удовлетворении требований   на сумму 866 918 руб. 40 коп.  в кассационной жалобе доводов не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Компании задолженности за выполненные работы    в части суммы   1 304 290 руб. 80 коп.

Оснований не согласится с  указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-91857/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотспецстрой»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1