Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42639/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-91878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Драфт»

о взыскании,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ответчик-2) 57 935 руб. 05 коп. задолженности, 29 546 руб. 88 коп. неустойки по договору от 22.12.2022 № 6425Д22/ГГЭ-32274/07-01-01/БС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания задолженности.

Решением суда от 27.11.2023, принятым в виде резолютивной части, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 29 546 руб. 88 коп. неустойки и 3 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отказе от иска также в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку неустойка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 140.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы признал, также просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее - исполнитель), ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (далее - заказчик), ООО «Драфт» (далее - плательщик) заключен договор от 22.12.2022 № 6425Д-22/ГГЭ-32274/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт кровли здания общежития ФГБОУВО «РГУП» по адресу: <...> (далее - договор).

Как указал, истец во исполнение настоящего договора, истец выполнил услуги по договору.

Ответчики, оказанные услуги не оплатили, в связи с чем, на их стороне возникла солидарная задолженность в размере 57 935 руб. 05 коп.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии пунктом 5.8 договора начислена неустойка в размере 29 546 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 29 546 руб. 88 коп. неустойки и 3 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.10.2023, то есть еще до рассмотрения искового заявления по существу и вынесения 26.11.2023 резолютивной части решения от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство, результаты не отражены в итоговом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку отказ от иска в части неустойки подписан представителем по доверенности ФИО1, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, ходатайство ответчика поделжало удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что погашение неустойки ответчиками (платежное поручение № 140 от 20.10.2023) произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд (26.09.2023), суд первой инстанции правомерно возложил расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика.

В связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд полагает возможным возвратить ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, поскольку подача апелляционной жалобы обусловлена допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, а именно, не рассмотрением поступившего в суд ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 150 - 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 по делу № А56-91878/2023 в части взыскания солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» и общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» неустойки в размере 29 546 руб. 88 коп. отменить, приняв отказ истца от иска в указанной части, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 по делу № А56-91878/2023 оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева