Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А56-91929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-91929/2016, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 98, пом. 4А, ОГРН 1134703001289, ИНН 4703133379 (далее - Общество), о взыскании 1 578 406 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения иска). Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017 отменить и принять новое решение в соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размер заявленных требований не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Акты выполненных работ от 31.05.2015 № 002385 и 002386 ответчиком не подписаны, выполнение работ по названным актам ответчик не признает. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств у истца. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 № 45/Т-15 об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов (далее – Договор № 45/Т-15), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на обслуживании заказчика. Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 № ПП 13/15 об оказании услуг об использовании площадки перегруза Завода (далее – Договор ПП 13/15), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по погрузке и доставке твердых бытовых отходов от площадки перегруза полигона ПТО «Новоселки» до рабочей карты полигона. В обоснование иска истец указал, что во исполнение Договора № 45/Т-15 Завод оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые Общество не оплатило. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора № 45/Т-15 Завод оказал Обществу услуги, которые последний не оплатил. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование иска сослался на акты выполненных работ от 31.03.2015 № 001358 на сумму 637 809 руб. 36 коп., от 30.04.2015 № 001751 на сумму 654 666 руб.14 коп., от 31.05.2015 № 002385 на сумму 299 618 руб. 26 коп. Акты выполненных работ от 31.03.2015 № 001358 и от 30.04.2015 № 001751 подписаны представителем Общества без замечаний и скреплены печатью организации. Акт выполненных работ от 31.05.2015 № 002385 на сумму 299 618 руб. 26 коп. Общество не подписало, в связи с чем Завод на основании пункта 5.7 Договора № 45/Т-15 подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.7 Договора № 45/Т-15 в случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение срока указанного в пункте 5.6 договора и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным всеми сторонами, в услуги оказанными должным образом. В силу пункта 5.6 Договора № 45/Т-15 заказчик обязан рассмотреть акт приема-передачи оказанных услуг не позднее трех календарных дней с момента его получения и подписать его или направить в данный срок в адрес исполнителя письменный отказ с указанием мотивированных причин. Апелляционный суд установил, что акт выполненных работ от 31.05.2015 № 002385 по Договору № 45/Т-15 направлен Заводом в адрес Ответчика 26.11.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Мотивированных возражений на акт согласно условиям Договора № 45/Т-15 в адрес Завода от Общества не поступило. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что акт выполненных работ от 31.05.2015 № 002385 считается подписанным сторонами. О фальсификации названных актов выполненных работ Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что размер заявленных требований не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Апелляционный суд установил, что Завод в обоснование иска сослался на акты выполненных работ от 31.03.2015 № 001358 на сумму 637 809 руб. 36 коп., от 30.04.2015 № 001751 на сумму 654 666 руб.14 коп., от 31.05.2015 № 002385 на сумму 299 618 руб. 26 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ по названным актам составляет 1 592 093 руб. 76 коп. (637 809 руб. 36 коп. + 654 666 руб.14 коп. + 299 618 руб. 26 коп.). Истец заявил ко взысканию 1 578 406 руб. 67 коп. задолженности, что не превышает стоимость выполненных работ по спорным актам. Стоимость работ по акту выполненных работ от 31.05.2015 № 002386 в иске не заявлена. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-91929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов