Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34466/2023, 13АП-34467/2023) акционерного общества "ЭВРИКА", акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-9193/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени"

к акционерному обществу "ЭВРИКА"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" (ИНН 7825507108; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭВРИКА" (ИНН 7827008143 далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 01.04.2022 № 2125187420601412208203703/541/21/60 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в силу, а именно: произвести поставку продукции СПЭВМ «Эврика» «1.3» 44332499.466215.014-137, в количестве 4 комплектов, по цене 601132,00 руб. за 1 комплект; осуществить отгрузку продукции, принятой 127 ВП РФ, в адрес истца силами АО «Эврика» в присутствии представителя 127 ВП РФ и передать продукцию истцу на складе по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЦ; Присудить в пользу АО «Российский институт радионавигации и времени неустойку» судебную неустойку в размере 25000,00руб. за каждый день просрочки исполнения АО «Эврика» вступившего в законную силу решения суда; Взыскать с АО «Эврика» в пользу АО «Российский институт радионавигации и времени» неустойку (пени) в размере 406846,14 руб. за период с 01.09.2022 по 19.01.2023 и с 20.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции этапа 1. Представитель истца в судебном заседании 20.04.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что в процессе в рассмотрения дела, по товарным накладным от 01.03.2023 №23-77, от 06.03.2023 №23-79, от 14.03.2023 №23- 86 ответчик поставил истцу товар, просил взыскать с ответчика 565 544,99 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, этап 1; 462 383,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, этап 2.

Определением от 20.04.2023 суд отклонил уточнение исковых требований в части взыскания 462 383,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, этап 2, поскольку оно являлось дополнительным к основному, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска только в части взыскания с ответчика 565 544,99 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, этап 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 с акционерного общества "Эврика" в пользу акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" 478 981,98 руб. неустойки, 11 137 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 31.08.2023 изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 86 563 руб. 01 коп. и принять новый судебный акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того обстоятельства, что сторонами достигнуто соглашение о переносе срока поставки продукции по первому этапу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению начиная с 01.10.2022.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд первой инстанции правильно определил, что имеет место отлагательное условие, согласованное сторонами, но неправильно применил нормы права в отношении сроков и отношений сторон после 30.09.2022, так как изменение срока поставки произошло именно в связи с тем, что отсутствовали необходимые покупные комплектующие изделия в связи с введением недружественными зарубежными странами антироссийских санкций. При нормальном обычном течении гражданского оборота до введения антироссийских санкций, как первичных, так и вторичных, АО «ЭВРИКА» имело бы возможность в короткие сроки приобрести или заменить необходимые покупные комплектующие изделия при обнаружении брака, в том числе, из других партий, и уложится в обычные сроки поставки, но по причине действия антироссийских санкций приобретение отдельных покупных комплектующих изделий стало затруднительным или невозможным, о чем АО «РИРВ» предупреждено до заключения договора, и АО «РИРВ» данное условие договора не оспаривало ни при заключении его, ни впоследствии. Но это нельзя квалифицировать как действие обстоятельств непреодолимой силы, так как антироссийские санкции на момент договора уже имели место, и при заключении договора стороны предвидели возможность наступления таких последствии, и договорились между собой о применимых в таких обстоятельствах правилах. То есть об отлагательном условии. Данное условие являлось существенным, так как иначе договор вообще бы не был заключен.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.04.2022 заключили Договор № 2125187420601412208203703/541/21/60, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты средств вычислительной техники в количестве, по ценам и в сроки, указанным в прилагаемой к Договору ведомости поставки, составляющей неотъемлемую часть Договора.

Согласно пункту 1.2 Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от № 2125187420601412208203703 от 31.03.2021 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и истцом (головной исполнитель).

В соответствии с Ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) поставка Товара производится поэтапно: 1 этап – 4 (четыре) комплекта СПЭВМ «Эврика» «1.3» 44332499.466215.014-137 со сроком поставки до 31.08.2022; 2 этап – 7 (семь) комплектов СПЭВМ «Эврика» «1.3» 44332499.466215.014-137 и 3 (три) комплекта СПЭВМ «Эврика» «1.3» 44332499.466215.014-148 со сроком поставки до 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная цена продукции, поставляемой по договору, составляет 12 914 424,00 (двенадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб., в том числе НДС 20% 2 152 404 руб.

Истец произвел предварительную оплату в размере 50 % - в сумме 6 457 211,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4826 от 27.04.2022 на 1 000 000 руб., № 5373 от 12.05.2022 на 4 185 088,52 руб., № 5374 от 12.05.2022 на 814 911,48 руб., № 5392 от 13.05.2022 на 457 212 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик письмом № 2993/541 от 25.08.2022 сообщил о переносе срока поставки этапа 1 продукции, так как в состав изделия входят модуль питания КАМ1512 AC/DC и клавиатура Ikey DU-5K-TP2-PS2-CYR, срок поставки которых составляет вторая половина сентября 2022 года, истец, в свою очередь, сообщил ответчику о необходимости поставки продукции этапа 1 не позднее 30.09.2022, что подтверждается письмом № 166043-10117 от 05.09.2022.

Между тем, товар не поставлен, в связи с чем в октябре 2022 года истец направил ответчику письмо исх. № 166043-12024 от 20.10.2022 о срыве сроков поставки, с требованием незамедлительно отгрузить продукцию по договору.

В целях недопущения срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа, 31.10.2022 за исх. № 181030-12394 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно произвести поставку продукции – СПЭВМ «Эврика» «1.3» 44332499.466215.014-137, в количестве 4 комплектов, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора.

В ответ на претензию ответчик за исх. № 4228/016 от 22.11.2022 ответил отказом от исполнения принятых обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные договором, по причине невозможности закупки комплектующих изделий (далее – КИ, ПКИ). В подтверждение своей позиции, ответчик представил истцу копии писем от поставщиков.

Однако, как пояснил истец, утверждение ответчика о невозможности закупки КИ в письме № 4228/016 от 22.11.2022, не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно провел мониторинг предложений на рынке.

Кроме того, ответным письмом за исх. № 181030-14754 истец указал ответчику, что названный Договор заключен 01.04.2022, в то время как представленные ответчиком письма поставщиков датированы февралем и мартом 2022 года, из чего следует, что ответчик, заключая Договор, был осведомлён о наличии препятствий, влияющих на исполнение обязательств, но истца о возможных рисках не проинформировал, ни в момент заключения Договора, ни в период его исполнения (только 24.10.2022, через два месяца после истечения срока поставки первой партии товара, ответчик сообщил о невозможности закупки комплектующих изделий).

Неисполнение обязательства по поставке товара, оставление претензии об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел поставку товара, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 565 544,99 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по первому этапу; 462 383,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по второму этапу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами в ведомости поставки в Приложении № 1 к договору сроков поставки товаров и передачи поставщиком товаров после указанных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что письмом от 25.08.2023 № 2993/541 (л.д. 28) поставщик предложил покупателю перенести срок поставки товара по первому этапу на сентябрь 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанными нарушения ответчиком сроков поставки товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели право поставщика в одностороннем порядке увеличить срок поставки. Ответным письмом от 05.09.2022 истец согласовал с ответчиком срок поставки товара не позднее 30.09.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом следует учитывать, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в случае дальнейшего изменения договора и установления новых сроков их исполнения подлежит взысканию за период с начала просрочки по дату изменения договора, поскольку при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из такого соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Излагая в письме предложение об изменении сроков поставки, ответчик тем самым выразил предложение о внесении изменений в срок поставки товара на сентябрь 2022 года.

Письмом от 05.09.2022 № 166043-10117 (л.д. 29) истец изъявил согласие на перенос срока поставки не позднее 30.09.202.2

Поскольку до начала просрочки исполнения обязательств поставщик обращается с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки, а в ответном письме истец изъявил согласие на перенос срока поставки не позднее 30.09.2022, судом первой инстанции с учетом поведения покупателя правомерно признано необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период просрочки поставки товара до 30.09.2022, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели право поставщика в одностороннем порядке увеличить срок поставки на время, необходимое на подбор и испытание имеющихся на внутреннем рынке Российской Федерации аналогов таких покупных комплектующих изделий и/или материалов, в случае, если на внутреннем рынке Российской Федерации в связи с введением недружественными зарубежными странами антироссийских санкций будут отсутствовать покупные комплектующие изделия и/или материалы. Такое увеличение срока поставки не будет считаться просрочкой поставщика.

Ответчик также указал, что поставщиком приняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта, а именно: ответчиком для заключения Договора с истцом были поданы запросы в различные компании для закупки комплектующих изделий, отсутствие которых повлияло на срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (абзац 2 пункта 52 Постановления № 25).

Условия пункта 3.1.1 договора по увеличению сроков поставки товара в одностороннем порядке поставщиком, если в связи с введением недружественными зарубежными странами антироссийских санкций будут отсутствовать покупные комплектующие изделия и/или материалы носят отлагательный характер –изменение сроков поставки поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка под условием).

Если же рассматривать данный пункт договора как согласование срока поставки товара, то согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, если исходить из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок поставки по договору не может считаться согласованным, так как его наступление обусловлено событием, которое может и не наступить.

Таким образом, условие договора о сроке исполнения обязательства не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, указанное условие договора не соответствует требованию законодательства о разумности исполнения обязательства.

В противном случае пункт 3.1.1 предоставляет поставщику неограниченное право на изменение сроков поставки и освобождает его от ответственности за нарушение изначально предусмотренных договором и приложениями к нему сроков поставки в случае их изменения по его инициативе, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, на момент заключения договора, обстоятельства, на которые указывает ответчик, уже существовали, следовательно, исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом, ответчик обладал возможностью учесть отсутствие комплектующих изделий на внутреннем рынке при определении сроков поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров в соответствии с расчетом истца в остальной части судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-9193/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева