Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года	Дело №	А56-91944/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-91944/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н, № 4, оф. 623, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество), о взыскании 13 651 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 1300 руб. 34 коп. неустойки за просрочку внесения этих платежей, начисленной по состоянию на 28.07.2021, и неустойку по ставке 0,15 % далее за период с 29.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 58 835 346 руб. 60 коп. пеней за нарушение предусмотренных соглашением от 27.02.2015 о застройке участков сроков ввода в эксплуатацию объектов второй и третьей очередей строительства за периоды с 28.11.2020 по 13.07.2021 и с 06.02.2021 по 09.06.2021 соответственно. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 13 651 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 650 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойка на сумму задолженности за период с 29.07.2021 по день фактической уплаты долга, 350 000 руб. пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов второй и третьей очередей строительства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1238 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 31.03.2022, принято по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки у судов не имелось. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Обществ возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 (далее - Договор) аренды земельных участков для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 - 9 Договора изложены в новой редакции, стороны установили, что в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Согласно пункту 3.7 Договора оплата аренды производится не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 к Договору предусмотрена застройка 7 земельных участков с уточнением срока ввода объектов в эксплуатацию по очередям (пункт 5.2.2 соглашения от 27.02.2015). В дополнительном соглашении от 19.01.2016 к соглашению от 27.02.2015 стороны установили, что в рамках третьей очереди строительства до 26.03.2020 должен был быть введен в эксплуатацию объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850106:1569; в рамках четвертой очереди до 26.12.2020 - объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 117 (южнее дома 76, корпус 17, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 4320 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850106:3278. Согласно пункту 8.2 соглашения от 27.02.2015 в случае нарушение арендатором условий, определенных пунктом 5.2.2 соглашения, начисляются пени в размере 0,017 % от сумм, указанных в пунктах 6.2.21, в ценах января 2015 года с учетом НДС за каждый день просрочки. Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, на нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов третьей и четвертой очередей строительства, на непринятие Обществом мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности арендной плате, неустойки за просрочку оплаты аренды и пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства. Суд первой инстанции, установив, что Обществом не исполнена обязанность по перечислению арендной платы за спорный период, а также нарушены сроки ввода в эксплуатацию объектов третьей и четвертой очередей строительства, признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения и пеней за нарушение сроков строительства, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размеры ставок договорной неустойки за нарушение сроков оплаты аренды (0,15% от просроченной к оплате суммы), за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию (0,017 % от сумм, указанных в пункте 6.2.21 соглашения), учли обстоятельства осуществления застройки, и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек, начисленных за нарушение арендатором условий Договора и соглашения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-91944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина